Решение по делу № 33-40797/2018 от 08.10.2018

Судья Литвиненко Т.А Дело № 33-4797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя по доверенности Анищенко Дарьи Дмитриевны, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Худоян Карины Лёвиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худоян К.Л., в лице представителя по доверенности Симашкевич Р.В., обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее по тексту Общество, ответчик, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166851,12 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения, присужденного судом, за каждый день просрочки, начиная с <...> до дня вынесения судебного акта, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 590 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер к006тс123, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Вина в причинении ущерба автомобилю установлена административным материалом в отношении водителя Паскаль М.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21061», государственный номер <...>. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и признав случай страховым ответчик выплатил 189100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, которой явно не достаточно для восстановления транспортного средства, обратилась к независимому оценщику, и заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 355951,12 рублей. С учетом изложенного, <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192214,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 192214,83 рублей, штраф в размере 96107,41 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой и судебной экспертизы в размере 42 690 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, которые приняты к производству суда протокольно и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому просят в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, сумма которого является достаточной для восстановительного ремонта, при этом в случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскано страховое возмещение в размере 192214,83 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 96107,41 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего: 503322,24 рубля.

С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 822 рубля.

В остальной части требований отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое, которым в иске отказать, либо снизить размер штрафных санкций, поскольку считают, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, т.к. страховая компания выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме выплатив истцу сумму страхового возмещения, установленную при осмотре транспортного средства. При этом, экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание требования разумности и соразмерности, и полагают, что взысканные судом суммы не отвечают фактическому характеру и являются не соразмерными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллянта ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а также истец < Ф.И.О. >6 и ее представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, с учетом положений ст. 35, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФустановлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) вправилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 Закона «Об ОСАГО»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от <...>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России <...> N 431-П) (ред. от <...>), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого автомобиль «Мерседес Бенц» государственный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Паскаль М.А., что подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем, истец, реализуя предоставленное ей ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право, <...> обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Исходя из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», действующего в редакции на момент ДТП, Ответчик в установленный срок, организовал осмотр автомобиля, и признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 189 100 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, обратившись к независимому эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр», известив об этом страховую компанию, и согласно экспертному заключению от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 355951,12 рублей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, неустойку, и оплату стоимости экспертизы, которая поступила <...>, и оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем судом по ходатайству представителя истца, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в ходе судебного заседания, состоявшегося <...>, назначена судебная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 317443,22 рубля, без учета износа – 475277,72 рубля. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – 451 100 рублей. Величина суммы годных остатков – 69785,17 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательство, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее - Методика).

Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <...> N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В приложении <...> Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от <...> N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от <...>, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от <...>, о чем имеется соответствующая ссылка. При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта, с учетом положений глав 5,6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <...> N 432-П).

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с <...> (подпункт «б» пункта 6статьи 1Федерального закона от <...> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд первой инстанции исходил из того, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192214,83 рубля, что не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО». (рыночная стоимость автомобиля минут сумма годных остатков, от предельного размера страховой выплаты за минусом выплаченной страховой суммы).

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и определив период просрочки, сумму страховой выплаты, посчитал необходимым взыскать неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, введенной в действие ФЗ от <...> № 223-ФЗ, взыскал сумму штрафа, в размере 96107,41 рубля, ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем данный размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

Также не могут служить основанием и доводы жалобы о безосновательном взыскании штрафа и неустойки по делу.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что ответчик в порядке, установленном Законом об ОСАГО для данного страхового случая, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, то есть обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, взыскания судом первой инстанции сумма штрафа, и неустойки, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, является мотивированной и обоснованной, установленной в совокупности с суммой взысканного страхового возмещения, при наличии установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Законом об ОСАГО, ответчиком по делуне представлено.

Удовлетворяя иск в части возмещения страховой выплаты, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, в том числе стоимость независимой оценки, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, и расходы на проведении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правиламист. ст. 55,67ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены изменения, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Требования ст.ст. 12, 157 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в соответствии с действующим законодательством. Гражданское дело рассмотрено по существу заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Худоян Карины Лёвиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице представителя по доверенности Анищенко Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: