Решение по делу № 2-22/2020 (2-1160/2019;) ~ М-1039/2019 от 08.11.2019

УИД – 36RS0020-01-2019-001521-26

Дело № 2-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски, ул.Ленина,д.6 16 января 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием ответчика Рахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Рахмановой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Рахмановой О.А. (далее ответчик, заемщик, должник), в котором просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №1534041-ДО-МСК-14 от 11.03.2014 за период с 21.09.2018 по 12.07.2019 в размере 198999 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5180,00 рублей. В обоснование иска сослалось на то, что 11.03.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Рахмановой О.А. был заключен кредитный договор №1534041-ДО-МСК-14 в офертно-акцептной форме, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 162000 рублей на срок 48 месяцев под 22,9 % годовых. В связи с тем, что Рахманова О.А. не ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности перед банком, чем нарушила условия договора, ей было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, не исполненное должником, после чего ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8, 13).

Ответчик Рахманова О.А. в судебном заседании требования истца признала частично, сослалась на то, что действительно сторонами по настоящему делу на вышеуказанных условиях был заключен кредитный договор, на основании которого ей истцом в полном объеме была выдана сумма потребительского кредита согласно условиям договора. Заемные средства были израсходованы на нужды семьи ответчика. Рахманова О.А. свои обязательства по договору до декабря 2016 года выполняла в полном объеме, ежемесячно вносила платежи в размере от 5100 до 5200 рублей. 28.12.2016 в связи с полученной травмой в течение полугода – до 12.05.2017 она была нетрудоспособна, ее супруга уволили с работы, в связи с чем материальное положение семьи ухудшилось. В письменной форме, как согласовано сторонами в кредитном договоре, в банк с соответствующим заявлением она не обратилась, стала допускать просрочки платежей. Последний платеж внесла приблизительно в феврале 2017 года, после чего ни одной выплаты банку не производила. Заявленный истцом размер и период задолженности не оспаривает, против взыскания суммы основного долга и процентов в полном объеме по кредиту не возражает, считая заявленный истцом размер пени завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просит снизить его до 20000 рублей.

Третье лицо Рахманов Г.Г. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявил. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и соответствует объяснениям ответчика, что 11.03.2014 ответчик обратился к ОАО Банк «Открытие» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита, включающий в себя условия и тарифы по предоставлению потребительского кредита с которыми ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 101-103, 104-106). 11.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Рахмановой О.А. был заключен кредитный договор №1534041-ДО-МСК-14 в офертно-акцептной форме, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 162000 рублей на срок 48 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 104-106).

Статьей ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

11.10.2006 года между ответчиком Рахмановой О.А. и ОАО «Открытие страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней НС №1534041-ДО-МСК-14 путем подписания Рахмановой О.А. заявления на страхование и вручения страховщиком страхователю страхового полиса (л.д.110, 111, 112), согласно которому страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении в жизни застрахованного лица перечисленных в страховом полисе страховых случаев: наступление смерти в результате несчастного случая, наступление инвалидности др. При этом существенными условиями договора страхования являются: страховая сумма 145306,00 рубля, страховая премия 29904,00 рубля и выгодоприобретатель ОАО Банк «Открытие».

Согласно п.5.1 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее Условий) погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 5189 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита в соответствующее число каждого месяца (л.д. 14-21, 104, 107-108).

Надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также фактическая выдача кредита в порядке, обусловленном п.3 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 11.03.2014 года по 12.07.2019 года и ответчиком не оспаривается (л.д.75-96).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору и считает договор заключенным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету должника, из которых усматривается, что должником с апреля 2018 года платежи по возврату кредита и уплате процентов не производятся (л.д.69, 70-74).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.07.2019 года составляет 198999,89 рубля, из которых: 44727,48 рубля – просроченный основной долг, 4126,54 рублей – просроченные проценты, 150145,87 рублей - пени. Усматривается, что согласно графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов началось с конца апреля 2018 года, последний платеж произведен 23.03.2018 года в сумме 2031,89 рубль, что также не оспаривается ответчиком (л.д.71).

Пунктом 5.9 Условий предусмотрено право требования кредитором от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом в адрес Рахмановой О.А. 10.06.2019 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Рахмановой О.А. не поступил (л.д.22-24, 25-34).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 44727,48 рублей – просроченный основной долг, 4126,54 рублей – просроченные проценты, 150145,87 рублей - пени, истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика заявленной задолженности по основному долгу и процентам. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44727,48 рубля – просроченный основной долг, 4126,54 рубля – просроченные проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 150145,87 рублей, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно п.12.3. Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (л.д.20, 104).

Также п.12.4. Условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечений указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно (л.д.20, 104).

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, динамику изменений средних показателей процентных ставок по кредитам. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором и условиями неустойки, а именно п. 12.3. и 12.4. Условий. Кроме того, неисполнение заемщиком своих обязательств началось с апреля 2018 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился изначально в мировой суд в октябре 2019 года, что значительно и необоснованно увеличило размер неустойки.

В связи с этим, с учетом заявления ответчика в судебном заседании, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 150145,87 рубля до 20 000 рублей, при определении последних также учитываются разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

01.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 в Лискинскому судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рахмановой О.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору от 11.03.2014. Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинскому судебном районе Воронежской области от 14.10.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ. После отмены судебного приказа мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области 14.10.2019, истец 08.11.2019 г. обратился в Лискинский районый суд.

Из представленных документов, устава общества следует, что в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Деятельность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждается выпиской из ЕГРП, лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5180 рублей (л.д.9, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Рахмановой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Оксаны Александровны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №1534041-ДО-МСК-14 от 11.03.2014 года: 44727 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 4126 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 20000 рублей – неустойку, а всего взыскать 68 854 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рахмановой Оксаны Александровны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.01.2020.