Решение по делу № 11-6/2014 (11-100/2013;) от 27.12.2013

11-6/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Воронковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Морозова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана Карчевская Е.В. Гражданская ответственность Карчевской Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи иск Морозова П.И. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, указав при этом, что считает заочное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа незаконным и не обоснованным, просит заочное решение в указанной части отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозова П.И. – Таньшин В.А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре страхования, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морозов П.И. в ООО «Росгосстрах» не обращался с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты, а сразу обратился в суд, не может служить основанием для отмены заочного решения мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца, поскольку ООО «Росгосстрах» было ознакомлено с исковым заявлением и могло в добровольном порядке урегулировать спор с истцом до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Веселова О.М.