Решение по делу № 33-10699/2019 от 18.07.2019

Судья Фроленко С.И. Дело № 33-10699/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пинского Дениса Александровича, Пинской Анастасии Павловны к Лобанову Денису Владимировичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Пинского Д.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Лобанова Дениса Владимировича в пользу Пинского Дениса Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 9 апреля 2018 г. в размере 9 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобанова Дениса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинской Д.А. обратился в суд с иском к Лобанову Д.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки. Требования мотивировал тем, что 09 апреля 2018 года между Пинским Д.А. и Лобановым Д.В. заключен договор об оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с условиями которого ответчик, согласовав смету работ в ходе электронной переписки, принял на себя обязательства оказать в жилом помещении по адресу: <адрес> следующие услуги: оштукатурить, оклеить поверхности обоями, изготовить отделку откосов дверей, ниш в потолке, наливной финишный пол с грунтовкой, залить стяжку пола, монтаж перфуголка, общая сумма работ составила 149 456 рублей. Срок выполнения работ согласован сторонами в период с 06 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года. К 25 апреля 2018 года ответчик выполнил объем работ на сумму 56 762 рубля, 30 мая 2018 года ответчик выполнил работы на сумму 51 861 рубль, а также на сумму 10 000 рублей, 12 июля 2018 года истцом приняты работы по наливному полу, с согласованным вычетом за материал и вывоз мусора, денежные средства за указанные работы оплачены в полном объеме. При этом работы от 30 мая 2018 года на сумму 61 861 рубль просрочены на 15 дней, работы от 12 июля 2018 года просрочены на 58 дней, работы по поклейке обоев на сумму 16 800 рублей не выполнены. 03 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки: ежемесячную плату за наем жилого помещения в размере 23 000 рублей за период с 15 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в общей сумме 69 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 62 117 рублей 45 копеек.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соистца привлечена собственник жилого помещения, в котором осуществлялись ремонтные работы, Пинская А.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пинской Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными. Указывает на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, которые подтверждали бы явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

От представителя ответчика Лобанова Д.В. – Пехлича Р.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Пинского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лобанова Д.В. – Пехлича Р.С., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2018 года между Пинским Д.А. (заказчик) и Лобановым Д.В. (исполнитель), являющимся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, а также производство штукатурных работ, производство по внутренней отделке зданий, заключен договор оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым, Лобанов Д.В. принял на себя обязательства в период с 06 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года осуществить в жилом помещении по адресу: <адрес>, ремонтные работы.

Согласно условий заключенного между сторонами договора, следовало выполнить следующие виды работ: грунтовка и штукатурка стен (под «маяк»), шпатлевка под обои, установка откосов на двери, монтаж перфо-углов, поклейка обоев, монтаж потолка-ниши с гипсокартоновыми листами под гардины, наливной финишный пол, стяжка пола.

Стоимость выполнения работ установлена в приложении №1 к договору: стены: грунтовка, штукатурка под «маяк», поклейка сетки штроби 460 рублей за кв.м.; стены: грунтовка, штукатурка под маяк, сетка штроби, шпатлевка, поклейка обоев 750 рублей за кв.м; отделка откосов: 460 рублей за м.п.; монтаж перфо-угла 120 рублей за м.п., монтаж ниши в потолке 3 000 рублей за шт. под ключ; пол: грунтовка 30, наливной-финишный 200 рублей за кв.м, стяжка пола от 7 см 500 рублей за кв.м.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в неделю подписывают двусторонний акт сдачи-приемки. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя в течение 3 календарных дней в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора по договоренности сторон предоплата на выполнение работ (услуг) не предусмотрена; оплата производится один раз в неделю по факту сделанной работы либо по акту сдачи-приемки (по желанию заказчика) (п. 3.2).

Судом установлено, что в оговоренный сторонами срок до 15 мая 2018 года ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что следует из представленной в материалы дела переписки, по истечению предусмотренного договором срока завершения работ между истцом и ответчиком продолжалось согласование объема работ и срок их оплаты, сообщения датированы 30 мая 2018 года.

Из представленных истцом чеков следует, что 26 апреля 2018 года им оплачено ответчику 56 762 рубля, 25 мая 2018 года – 10 000 рублей, 30 мая 2018 года – 51 861 рубль, 12 июля 2018 года - 12 350 рублей, итого, на общую сумму 130 973 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 309, 310, п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, пп..1, 2, 5 ст. 4, ч.1 ст. 27, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», допросив свидетелей Каверзина П.В., Балетенкова А.В., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, отклонив довод ответчика о затягивании истцом сроков проведения ремонтных работ, поскольку условия заключенного договора не свидетельствуют о том, что истец взял на себя обязательства осуществлять вывоз мусора, просушку стен с использованием тепловых пушек, не оговорены сроки осуществления отдельных видов работ или сроки сдачи объекта по комнатам, исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги населению, не был лишен возможности обратиться к потребителю с целью заключения соглашения о переносе сроков по договору или с целью расторжения договора, если полагал, что потребитель, не осуществляя еженедельные платежи, предусмотренные условиями договора, препятствуя своими действиями своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, злоупотребляет правами потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, работы по наклейке обоев не выполнены.

Установив факт нарушения срока выполнения договора ответчиком, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, определив ее размер, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 9 000 рублей, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, что составит 1 000 рублей. Расчет данной суммы в решении приведен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд также правомерно определил ко взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

Несогласие стороны истца с выводами суда в части размера неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истице в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии прямой причинно - следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ и необходимостью аренды жилого помещения не представлено, продлению срока выполнения работ истец не препятствовал, доказательств, в подтверждение доводов, что работы были выполнены некачественно и требовалось время на устранение недостатков выполненных работ не представил, при этом пояснил, что въехал к жилое помещение только через 4 месяца после окончания работ ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому данные доводы отмены судебного решения не влекут.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пинского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: