Решение от 07.04.2015 по делу № 2-417/2015 от 10.03.2015

                            07 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием представителя ответчика Момотова А.В. - С.Г. Шириняна

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 07 апреля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Момотову Алексею Викторовичу, Денисову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Момотову Алексею Викторовичу, Денисову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АгроСтар» был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму .... сроком по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Момотовым Алексеем Викторовичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Дмитрием Юрьевичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговый Дом «АгроСтар»;     договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроСтар».

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которого была проведена реструктуризация задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АгроСтар» был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму .... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Момотовым Алексеем Викторовичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовым Дмитрием Юрьевичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговый Дом «АгроСтар»; договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроСтар».

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам было заключено дополнительное соглашение, согласно которого была проведена реструктуризация задолженности.

В соответствии с условиями кредитных договоров /п. 1./ кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 4 кредитных договоров установлено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. В пункте 5 кредитных договоров определён порядок уплаты процентов. Право банка на досрочное взыскание всей суммы долга определено п 3.6 приложения к кредитным договорам.

Подтверждением перечисления денежных средств банком заёмщику являются платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

В соответствии с п.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью.

Заемщик в установленный срок не произвел платежи по погашению задолженности, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором. До настоящего времени, задолженность по кредитным договорам не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из них:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Просили взыскать солидарно с Момотова Алексея Викторовича, Денисова Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АгроСтар»: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 517 054 рубля 46 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд <адрес>, в связи с тем, что Денисов Д.Ю. изменил место жительства до предъявления иска и проживает в городе Волжском.

Ответчики Момотов А.В., Денисов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика Момотова А.В. - Ширинян С.Г. просил передать данное гражданское дело по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области, поскольку оба ответчика в настоящее время проживают в рабочем поселке Городище.

Представитель третьего лица ООО «АгроСтар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО Торговый Дом «АгроСтар» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя ответчика Шириняна С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как выяснилось в судебном заседании, ответчик Денисов Д.Ю. был зарегистрирован в городе Фролово по 24 ноября 2014 года, убыл в рабочий <адрес>, где проживает по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Момотов А.В. также проживает в поселке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией его паспорта серии ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС в ФИО4 <адрес>.

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил

подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, тогда как ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что оба ответчика проживают в Городищенском районе Волгоградской области, при таких условиях ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд удовлетворению не подлежит, а настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчиков, о чем ходатайствовал представитель ответчика.

руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░