Решение по делу № 33-29459/2015 от 18.11.2015

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-29459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Яшиной Н.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яшиной Н. А. к ИП Гулуеву Н. Айваз оглы о взыскании неустойки в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194148 рублей, штрафа в размере 50% по закону «О защите прав потребителей», морального вреда в размере 50000 рублей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Яшиной Н.А. по доверенности Торояна Г.А.,

установила:

Яшина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Гулуев Н.А. о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 148 рублей, штрафа в размере 50 % по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Гулуевым Н. Айваз оглы были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 07/08411 от <данные изъяты>. По условиям предварительных договоров они обязались в будущем заключить договоры купли-продажи квартир, которые подписываются сторонами после получения продавцом свидетельств о праве собственности на квартиры, но не позднее <данные изъяты>. В счет исполнения своих обязательств она выплатила ответчику по договорам 2 190 000 рублей, однако договоры купли-продажи по вине ответчика не заключены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> её иск к Гулуеву Н.А. удовлетворён, с ответчика в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные в счет предварительных договоров купли-продажи в сумме 2 190 000 рублей.

В соответствии с предварительным договором купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (пункт 7.2.) сумма подлежащая возврату продавцом составляет 1 356 000 рублей. В соответствии с предварительным договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> пункт 7.2. сумма подлежащая возврату продавцом составляет 1 644 000 рублей. Ею в адрес ответчика были отправлены телеграммы с требованием выплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2. подписанных ранее предварительных договоров купли-продажи. Неустойка по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 444000 рублей (1 644 000 рублей - 1 200 000 (цена договора) рублей).

Неустойка по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 366000 руб. (1 356000 рублей (пункт 7.2. договора) - 990000 руб. (цена договора).

Всего неустойка по двум договорам равна 810000 рублей. Учитывая тяжёлое имущественное положение, который объективно экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истица полагала, что рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб по неисполнению ответчиком своих договорных обязательств. Исходя из того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, истица просила применить Закон «О защите прав потребителей» и с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию морального вред и штраф.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал на том основании, что при заключении сделок с истицей ответчик действовал как физическое лицо, поэтому Закон «О защите прав потребителей не подлежит применению к данным отношениям.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в полной мере решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, в связи с чем подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из дела следует, что между сторонами заключен предварительные договоры купли-продажи недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 07.08.2013. Условия договора в установленный в договоре срок не исполнены, в связи с чем исковые требования Яшиной Н.А. к Гулуеву Н.А. о взыскании суммы, оплаченной по указанным предварительным договорам, удовлетворены решением суда от <данные изъяты>

Условиями указанных договоров установлено, что в случае нарушения условий договора Гулуевым Н.А., как стороной договоров, истице подлежит возврату сумма в большем размере, чем внесена ею для осуществления в последующем договора купли-продажи.

Сумма в размере 2190000 руб. взыскана с ответчика в пользу истицы судебным решением как неосновательное обогащение, исходя из условий заключенных между сторонами договоров.

То обстоятельство, что действие предварительных договоров прекращено ввиду их неисполнения в отношении предметов сделки, не свидетельствует о том, что условия этих договоров, предусматривающие применение штрафных санкций в случае их неисполнения, не подлежат применению.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктами 7.2 каждого из заключенных между сторонами договоров с ответчика надлежит взыскать в виде неустойки 444000 рублей (1 644 000 рублей - 1 200 000 (цена договора) рублей) и 366000 руб. (1 356000 рублей (пункт 7.2. договора) - 990000 руб. (цена договора).

То обстоятельство, что договоры истица заключила с физическим лицом правового значения для исполнения условий данных договоров не имеет.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходя из требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера процентов до 50000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, что, поскольку договор заключен с физическим лицом, действия указанного закона на исследуемые правоотношения не распространяется.

Решение суда в указанной части не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Яшиной Н.А. в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично, взыскать с Гулуева Н. Айваз оглы в пользу Яшиной Н. А. неустойку в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: