Решение по делу № 2-28/2015 (2-2287/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-28/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 год                            г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего                         Буровой Е.В.,

при секретаре                             Плешаковой Н.Н.,

с участием истца в лице представителя КПК «Честь»        Котенко А.В.,

ответчиков                                 Овсянникова А.Е.,

                                        Коробовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Овсянникову Алексею Евгеньевичу, Овсянниковой Елене Николаевне, Геращенко Александру Анатольевичу, Коробовой Александре Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Волга+» о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице директора КПК «Честь» ФИО9 обратился в суд с названным иском к Овсянникову Алексею Евгеньевичу, Овсянниковой Елене Николаевне, Геращенко Александру Анатольевичу, Коробовой Александре Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Волга+», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Овсянниковым А.Е. был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Овсянникову А.Е. заем в размере № .... на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Заемщик обязался производить начисленные выплаты ежемесячно 30-го числа, согласно графику возвратных платежей (3.1. договора). При нарушении сроков погашения выплат обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до фактического погашения задолженности (п. 3.4 договора).

В соответствие с п. 5.4 договора погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Овсянниковой Е.Н., Геращенко А.А., Коробовой А.П. и ООО «Волга+» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора).

В соответствие с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Овсянникова А.Е. по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга+» и КПК «Честь» был заключен договор ипотеки с предметом – нежилое помещение, № .... которое на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Волга» на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись регистрации № .... от ДД.ММ.ГГГГ года.

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 2 № ....).

В соответствие с п. 10 Договора обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по договору займа, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору займа и/или уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Коробовой А.П. на основании договора купли-продажи было приобретено у ООО «Волга» встроенное нежилое помещение, инвентарный номер № .... в связи с чем, решением Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования Коробовой А.П. на праве собственности указанным нежилым помещением и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ...., кадастровый номер № ....

Указывая на ст. 353 ГК РФ, в силу которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, истец полагает, что новый собственник заложенного имущества Коробова А.П. отвечает по всем обязательствам, связанным с заложенным имуществом, в том числе обращением взыскания на такое имущество.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Овсянниковым А.Е. в счет погашения займа было уплачено на общую сумму № ..... Погашения носили нерегулярный характер, с ответчиками проводились беседы, отправлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность по займу, платежи поступали, однако несвоевременно и не в полном объеме. Согласно представленному расчету искового заявления последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Комитета по займам от ДД.ММ.ГГГГ протокол № .... в связи с тяжелым материальным положением начисление пени было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ под условием ежемесячного внесения по займу № ...., с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени было восстановлено.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию Займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, указывает, что Кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до конца срока договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Овсянникова А.Е. составила: основная сумма займа – № ....

Истец, ссылаясь на ст. ст. 807, 810 и 811 ГК РФ и, указывая на то обстоятельство, что обязательства перед КПК «Честь» заемщиком Овсянниковым А.Е. не выполнены, просит суд взыскать в солидарном порядке с Заемщика Овсянникова А.Е. и Поручителей Геращенко А.А, Овсянниковой Е.Н., Коробовой А.П., ООО «Волга+» в пользу КПК «Честь» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 4 № ....

Взыскать в долевом порядке с Заемщика Овсянникова А.Е. и Поручителей Геращенко А.А, Овсянниковой Е.Н., Коробовой А.П., ООО «Волга+» в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере № ....

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Коробовой Александре Павловне на праве собственности: встроенное нежилое помещение, инвентарный номер 226:000337:0202, назначение нежилое, общая площадь 146,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: ...., кадастровый (условный) номер 34:14:09002:16791 путем проведения публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в 2 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Честь» ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выдача заемщику Овсянникову А.Е. денежных средств в размере № .... подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму № ..... и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № .... на сумму № ....

Также Овсянников А.Е. является пайщиком КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ года. При вступлении в КПК «Честь» он был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива, обязался соблюдать и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемые этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке и, одновременно с этим, нести обязанности, определенные этими документами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива. Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком Овсянниковым А.Е. не выполнены.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили.

    После принятия иска к производству Камышинского городского суда, исковой материал и судебные извещения дважды направлялись ответчикам по месту регистрации и месту нахождения юридического лица заказным письмом о времени рассмотрения дела, однако возвращены в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции    в отношении Овсянниковой Е.Н. и ООО «Волга+», судебное извещение Геращенко А.А. вручено лично, что подтверждено сведениями на почтовом отправлении, возвращенном в суд.

    Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, так как несоблюдение сроков рассмотрение гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ч.1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако в суд не явились, о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставили.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предупреждал ответчиков о своем намерении обратиться в суд с иском, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела предупреждения пайщику, пользующемуся займом и поручителям.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе письменное заявлении Коробовой А.П. о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Овсянниковым Алексеем Евгеньевичем был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Овсянникову А.Е. заем в размере № .... на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% годовых.

Овсянников А.Е. был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе, об обязанности уплаты членских взносов, и согласился с ними, что подтверждается его подписью на договоре.

Согласно условиям договора займа Овсянников А.Е. обязался погашать основную сумму займа, выплачивать проценты и членские взносы ежемесячно 30-го числа, согласно графику возвратных платежей (3.1. договора), а в случае нарушения сроков погашения выплат обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до фактического погашения задолженности (п. 3.4 договора).

В соответствие с п. 5.4 договора погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу.

Кооперативом обязательства по договору исполнены в полном объеме, заем был предоставлен полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № .... руб. и расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № .....

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Овсянниковой Е.Н., Геращенко А.А., Коробовой А.П., ООО «Волга+» в лице директора Коробовой А.П. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора).

В соответствие с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Овсянников А.Е. является пайщиком КПК «Честь» с ДД.ММ.ГГГГ года. При вступлении в кооператив был ознакомлен с Уставом и Положениями кооператива и обязался соблюдать и выполнять их.

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (ч. 1 ст. 25 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Согласно заявлению о принятии в члены кооператива Овсянников А.Е. указал, что с Уставом и положениями КПК "Честь" ознакомлен, обязуется соблюдать их и иные нормативные распоряжения органов КПК "Честь", относящиеся к его деятельности.

В пунктах 1.1, 3.1, 3.13, 3.14 договора займа от 27.12.2010 г. указано, что Заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить указанную сумму, уплатить начисленные проценты, внести членские взносы Заемщика, в соответствии с настоящим договором, Уставом и другими локальными актами КПК.

Размеры, периодичность внесения взносов определяется графиком возвратных платежей по займу.

Таким образом, начисление и уплата членских взносов предусмотрено заключенным между сторонами договором займа, условия которого при заключении ответчиком не оспаривались.

Также суд принимает во внимание, что целевой заем ответчику мог быть предоставлен только при условии его членства в кооперативе, тогда как вступление в члены кооператива влечет за собой уплату членских взносов, которые, согласно договору займа, Овсянников А.Е. обязался выплачивать ежемесячно.

В свою очередь, поручители приняли на себя обязательство в случае неисполнения заемщиком обязательств исполнить все обязательства Овсянникова А.Е. по договору по займу в полном объеме, и договоры поручительства не содержат исключений в виде уплаты членских взносов.

Согласно п. 6.1 договора займа, договор вступает в силу с момента получения займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ г., но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему. Таким образом, Кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов по займу до полного погашения займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 16 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, Заемщик, нарушая условия договора займа, в установленные договором сроки не производил погашение основного долга, не уплачивал начисленные проценты и членские взносы, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед кооперативом на сумму № .....: основная сумма займа – № .... проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № .... проценты до окончания договора займа – № ....., членские взносы – № ....., неустойка (пени) № ....

Представленный истцом расчет процентов и членских взносов ответчиками не оспаривался.

Таким образом, необходимость взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в обозначенных в иске суммах доказана в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму долга № ....

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как усматривается из п. 2.3 вышеуказанного кредитного договора Кооператив имеет право досрочно взыскать остаток суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, в том числе процентов, начисленных до конца срока займа и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просроченной задолженности свыше 10 дней) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из пункта 4.1 договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Овсянниковым А.Е., ООО «Волга» предоставило (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - нежилое помещение, инвентарный номер № ....

По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере № .... (п. 2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом установлено, что решением Котовского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования Коробовой А.П. на праве собственности указанным нежилым помещением ввиду его приобретения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ООО «Волга».

Право собственности Коробовой А.П. зарегистрировано УФРС по ...., о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № .... и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, № .... нежилое, № ....

При этом в отношении данного объекта недвижимости имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки, аренды (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем указанных правил о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, по общему правилу, залога не прекращает.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не препятствует обращению взыскания на предмет залога, и залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Такое толкование норм материального права основано на правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 10 апреля 2007 г. N 11-В07-12 и воспроизведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г.

Таким образом, новый собственник заложенного имущества Коробова А.П. отвечает по всем обязательствам, связанным с заложенным имуществом, в том числе обращением взыскания на такое имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества заемщика Овсянникова А.Е. со ссылкой на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, обязательство по оплате которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., было возложено на истца.

Между тем экспертной организацией вместе с экспертным заключением представлено ходатайство об оплате услуг за выполненную экспертизу, поскольку КПК «Честь» до окончания проведения экспертизы уклонился от оплаты ее стоимости.

Согласно экспертному заключению № .... от 03.12.2014, выполненной экспертами ООО «Регион», рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общая площадь 146,5 кв.м., этаж 1 по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер № ....

Данное заключение признается сторонами по делу, является аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов эксперта-оценщика не вызывает сомнений.

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену исходя из требований статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества и равной № ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере № .... что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчиков в пользу стороны, выигравшей спор.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов и ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу истца в долевом порядке № ....

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения по оплате за выполнение экспертизы, которые отражены в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион», расходы по проведению экспертизы возложены на КПК «Честь».

Однако по сообщению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № .... экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ответчиков как со стороны, проигравшей спор, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по экспертизе в размере № ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Овсянникову Алексею Евгеньевичу, Овсянниковой Елене Николаевне, Геращенко Александру Анатольевичу, Коробовой Александре Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Волга+» о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Овсянникова Алексея Евгеньевича, Овсянниковой Елены Николаевны, Геращенко Александра Анатольевича, Коробовой Александры Павловны и общества с ограниченной ответственностью «Волга+» в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № ....

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее н праве собственности Коробовой Александре Павловне, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146,5 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер № .... путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № ....

Взыскать с Овсянникова Алексея Евгеньевича, Овсянниковой Елены Николаевны, Геращенко Александра Анатольевича, Коробовой Александры Павловны и общества с ограниченной ответственностью «Волга+» в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № ....

Взыскать с Овсянникова Алексея Евгеньевича, Овсянниковой Елены Николаевны, Геращенко Александра Анатольевича, Коробовой Александры Павловны и общества с ограниченной ответственностью «Волга+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы за выполненную экспертизу в размере № ...., то есть по 2 № .... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурова