Решение по делу № 2-74/2015 (2-5330/2014;) от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Г.,

с участием представителя истца Газизова И.И. Воронцова Д.В. и ответчика Кулаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /2015

по иску Газизова И. И. к Кулаковой Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Газизов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кулаковой Н.Ю., о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в г.Нижневартовске по вине ответчика Кулаковой Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 105552 рубля. Просит взыскать с ответчика Кулаковой Н.Ю. в его пользу в возмещение ущерба 105552 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей 20 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3380 рублей 16 копеек.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил взыскать с Кулаковой Н.Ю. в его пользу в возмещение ущерба 105648 рублей 61 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 рублей, почтовых расходов - в размере 456 рублей 20 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3380 рублей 16 копеек.

Истец Газизов И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Воронцова Д.В., на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Воронцов Д.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кулакова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ее вины в указанном ДТП нет, истец сам допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем и произошло ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Воронцова Д.В., ответчика Кулаковой Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кулаковой Н.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Газизова И.И.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нижневартовску от <дата> № <адрес> Кулакова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> - при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» Газизов И.И. не имел возможности избежать столкновение, поскольку выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель Кулакова Н.Ю. имела возможность видеть приближающееся транспортное средство (Газизова И.И.) до столкновения, и как следствие у нее была техническая возможность предотвратить столкновение при соблюдении п.13.7 ПДД.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ участник дорожного движения обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Применительно к указанному пункту правил, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Исходя из объяснений сторон, представленных фотографий и видеозаписи, суд приходит к выводу, что в данном случае оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения : истец Газизов И.И допустил нарушение п.6.2 Правил дорожного движения - не остановился перед стоп-линией при запрещающем движение желтом сигнале светофора, а ответчик Кулакова Н.Ю. в нарушение п.13.7 Правил дорожного движения - при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина каждого из водителей составляет 50%.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Действующим гражданским законодательством потерпевшему предоставлено право предъявления требований о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности. Учитывая, что вина Кулаковой Н.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что истец Газизов И.И. имеет право требовать возмещения ущерба.

Истцом, при предъявлении иска в суд был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105552 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 105 648 рублей 61 коп. Учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба суд считает подлежащими удовлетворению частично – в размере 50 %, что составляет 52824 рубля 30 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены следующие расходы: за составление отчета -3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>. (л.д.11), расходы на почтовые услуги 456 рублей (л.д.7) и расходы по уплате государственной пошлины – 3380 рублей 16 коп.(квитанции от <дата>. (л.д.3).

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина истца и ответчика, суд считает, что расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть взысканы с ответчика в размере 50 % - в размере 3512 рублей 73 коп. (1500 руб.(за составление отчета) + 228 руб. (почтовые расходы) + 1784 руб.73 коп.(расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулаковой Н. Ю. в пользу Газизова И. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 52824 рубля 30 копеек и в возмещение судебных расходов 3512 рублей 73 копейки, всего: 56337 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г. Чурсинова