Решение по делу № 1-350/2015 от 15.05.2015

Дело №1-350/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «02» июня 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Рыкова Ю.Ф., подсудимого Морозова Р.А., защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Р.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Морозов Р.А. 16 марта 2015 года около 16 часов 37 минут пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для того, чтобы посмотреть сотовые телефоны, где увидел выставленный для реализации на витрине сотовый телефон <данные изъяты> imei1:№, imei2:№, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю В.Р.Р.

16 марта 2015 года около 16 часов 40 минут Морозов Р.А. попросил менеджера-консультанта Ч.Е.Ю. показать сотовый телефон, на что Ч.Е.Ю. передала в руки Морозова Р.А. сотовый телефон <данные изъяты> imei1:№, imei2:№, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю В.Р.Р.

В указанное выше время Морозов Р.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> imei1:№, imei2:№, открыто похитил данный сотовый телефон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю В.Р.Р., и с похищенным имуществом выбежал из вышеуказанного салона сотовой связи, не обращая и не реагируя на законные требования продавца-консультанта салона сотовой связи «<данные изъяты>» Ч.Е.Ю. о возврате сотового телефона <данные изъяты>. С места совершения преступления Морозова Р.А. скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив преступными действиями индивидуальному предпринимателю В.Р.Р. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Морозов Р.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия Морозова Р.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Категория преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

Судом учтено, что Морозов Р.А. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Морозов Р.А. <данные изъяты>.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с характеризующими личность подсудимого данными, суд пришел к выводу о том, что Морозов Р.А. является вменяемым лицом, и на основании ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 и 5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания (пункт 9).

В п.13 названного выше Постановления об амнистии не предусмотрен запрет на распространение акта об амнистии на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить акт об амнистии в отношении подсудимого Морозова Р.А.

Морозов Р.А. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Шибаевой О.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымМорозова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Морозова Р.А. освободить.

Меру процессуального принуждения Морозову Р.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Морозова Р.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» - вернуть С.Р.Р.; два CD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; сотовый телефон <данные изъяты> imei1:№, imei2:№ – вернуть В.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина