Решение по делу № 2-195/2014 ~ М-566/2013 от 12.12.2013

№ 2-195

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Бахаревой И.В.. с участием истца Петякшевой Н.И., представителей истцов Казакова В.В., Тифловой Н.Н., представителя ответчика Гавриловой И.В., ответчика Ленькиной Е.А., при секретаре Петруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петякшевой Н.И. Тифловой Л.Г. к Ленькиной Е.А., Ленькину Н.В., Администрации ГО г.Первомайск Нижегородской области о признании недействительной притворной ничтожной сделки реконструкции, совершенной действиями ответчиков, и применении по усмотрению суда последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных действующими на данный момент положениями ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петякшева Н.И. и Тифлова Л.Г. обратились в суд с иском к Ленькиной Е.А. и Ленькину Н.В. с требованием о признании недействительной притворной ничтожной сделки реконструкции, совершенной действиями ответчиков и оформленной разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью главы местного самоуправления Лебедновой Е.А., и применении по усмотрению суда последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных действующими на данный момент положениями ГК РФ. В обоснование своих исковых требований они указали следующее. Они проживают по адресу: <адрес> Петякшева Н.И. в квартире № №, Тифлова Л.Г. в кв. № №. Семья Ленькиных проживает в квартире № № того же дома. ДД.ММ.ГГГГ. Ленькина Е.А. обратилась в Администрацию Первомайского района за разрешением на перепланировку в своей квартире, работниками администрации была введена в заблуждение и без ведома собственников других квартир подала заявление на формирование земельного участка МКД № №. ДД.ММ.ГГГГ. Ленькина Е.А. получила схему расположения сформированного земельного участка МКД № № площадью <данные изъяты> кв.м на топографическом плане и написала заявление на межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Ленькина Е.А. получила межевой план на сформированный земельный участок, но площадью уже <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Ленькина написала заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок МКД № № был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ г. Ленькины подали в администрацию Первомайского района заявление о разрешении на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано подписанное главой местного самоуправления разрешение на строительство (реконструкцию) двухэтажного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация Первомайского муниципального района подала исковые заявления на собственников квартир дома об освобождении земельного участка, обвинив их в самозахвате земельного участка и самострое кирпичного блока. После этого собственники квартир дома поняли, что в результате кадастровых работ и постановки на кадастровый учет они лишились части общего домового имущества в виде части земельного участка, хозблока, линейного объекта, подъезда к дому и на дворовую территорию. О том, что в их доме, якобы, проведена реконструкция, они случайно узнали из ответов администрации Первомайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №, а также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № № Фактически никакой реконструкции не производилось. Незначительная перепланировка была произведена в квартире Ленькиных, которая общую площадь дома не изменила. Под предлогом реконструкции дома он был включен в проект планировки и межевания. В результате собственники квартир, в том числе и они, лишились земельного участка, хозблока, линейного объекта, проезда к дому. Дом будет числиться как реконструированный, и требования о проведении ремонта останутся без удовлетворения. Внесение недостоверных сведений об увеличении площади дома и изменение его конструктивных элементов, которых не было, может иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия для них и их наследников.

Истцы просили признать недействительной притворной ничтожной сделку реконструкции, совершенную действиями ответчиков и оформленную разрешением на строительство(реконструкцию) дома № № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью главы местного самоуправления Лебедновой Е.А., и применить по усмотрению суда последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные действующими на данный момент положениями ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили свои исковые требования, исключив фразу «оформленную разрешением на строительство(реконструкцию) дома № № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью главы местного самоуправления Лебедновой Е.А.». Уточненное требование звучит следующим образом: «признать недействительной притворной ничтожной сделку реконструкции, совершенную действиями ответчиков, и применить по усмотрению суда последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные действующими на данный момент положениями ГК РФ».

Ответчик Администрация ГО г.Первомайск Нижегородской области иск не признала.

Ответчик Ленькин Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ленькина Е.А. иск не признала и объяснила. что обратилась в администрацию ГО г.Первомайск с заявлением о разрешении на реконструкцию дома в связи с тем, что в имевшихся у нее документах на купленную в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру № № в доме № № по ул<адрес> отсутствовал существующий на самом деле пристрой к их квартире. Кроме того, им нужно было заменить котел старого образца на новый, повесить в пристрое батареи, обить его сайдингом. После реконструкции пристрой стал отапливаемым помещением.

Третье лицо Тифлов Р.Е. в суд не явился без уважительных причин.

Заслушав объяснения сторон, их представителей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснения ответчика Ленькиной Е.А. и представителя Администрации ГО г.Первомайск Гавриловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года Ленькина Е.А. и Ленькин Н.В. обратились в администрацию ГО г.Первомайск Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в виде пристроя к квартире № № расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению они приложили следующие документы: правоустанавливающие документы на квартиру (2 свидетельства о государственной регистрации права); правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ.); проект реконструкции и перепланировки двухэтажного четырехквартирного жилого дома № № квартиры № <адрес>, выполненный ООО "<данные изъяты>"; протокол общего собрания собственников жилых помещений четырехквартирного жилого дома № № по ул.Октябрьской от ДД.ММ.ГГГГ.; градостроительный план земельного участка, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-23 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ года главой местного самоуправления Лебедновой Е.А. подписано разрешение на строительство, в соответствии с которым Администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает реконструкцию двухэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе пристраиваемая - <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24 т. 2).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно проекта реконструкции и перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 83 кв.м. до 87,10 кв.м. Поэтому имела место реконструкция.

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений дома № № по ул. <адрес> указано, что Ленькина Е.А. объяснила, что для улучшения жилищных условий ей необходимо сделать реконструкцию жилого дома в виде пристроя к ее квартире. Для этого необходимо обратиться в Администрацию района для получения разрешения. Она просит согласия собственников жилого дома № № по ул.<адрес> на реконструкцию. Все собственники квартир жилого дома № № по ул. <адрес> расписались под протоколом. То обстоятельство, что Ленькина Е.А. подходила с протоколом к каждому из них по-отдельности, не свидетельствует о нарушении их прав.

Таким образом, суд установил, что ответчики действовали в соответствии с нормами закона.

Утверждение истцов о том, что их дом был включен в проект планировки и межевания в целях изъятия у них части земельного участка, несостоятельно.

Как видно из представленных документов, Ленькины подали заявление на реконструкцию в ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и градостроительным планом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, площадь земельного участка была определена до получения Ленькиными разрешения на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом было принято решение по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Ленькиной Е.А., Тифловой Л.Г., Петякшевой Н.И., ФИО1 Ленькину Н.В. об освобождении земельного участка, по встречному иску Тифлова Р.Е., Тифловой Л.Г., ФИО2 ФИО1., Петякшевой Н.И., Ленькиной Е.А., Ленькина Н.В. к администрации Первомайского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, Бутыловой Н.З. о признании за ними права общей долевой собственности на кирпичный сарай и права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, о признании незаконными действий кадастрового инженера Бутыловой Н.З. по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Бутыловой Н.З., о признании незаконным решения о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под кадастровым номером № №, и обязании ответчика аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о постановке на учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенного по адресу: <адрес> под кадастровым номером № № об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельные участки под домами № № и № № по ул.<адрес> под кадастровыми номерами № и №, о признании недействительным распоряжения администрации Первомайского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», о признании недействительным проекта планировки и межевания территории в границах улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Выполненного ООО «<данные изъяты>», в части определения площадей и смежной с участком дома № № по ул. <адрес> границы у участков № № и № № по ул. <адрес>, о признании недействительным постановления администрации Первомайского района № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в части определения площадей и смежной с участком № № по ул. <адрес> границы с участком № № и № № по ул. <адрес>. о признании недействительным постановления администрации Первомайского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении проекта планировки и межевания территории» в части определения площадей и смежной с участком № № по ул. <адрес> границы у участков № № и № № по ул.<адрес> Решением суда исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области и встречные исковые требования Тифлова Р.Е., Тифловой Л.Г., ФИО2., ФИО1., Петякшевой Н.И., Ленькиной Е.А., Ленькина Н.В. к администрации Первомайского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, ФИО3 оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 07.02.2012г. решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21.12.2011г. оставлено без изменения. (л.д. 38-73 т. 1).

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Поскольку вопрос о площади и расположении, принадлежащего истцам земельного участка, разрешен вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что межевание земельного участка производилось по заданию Ленькиной Е.А. в целях предоставления необходимых документов вместе с заявлением о реконструкции, не свидетельствует о недействительности межевого плана.

Кроме того, площадь земельного участка была определена до получения Ленькиными разрешения на реконструкцию. Следовательно утверждение истцов о том, что в результате реконструкции ими была утрачена часть земельного участка в домовладении 20 по ул.Октябрьская в г. Первомайске, является несостоятельным.

Решением суда от 21.12.2011г. также было установлено, что спорный кирпичный сарай входит в состав домовладения, и ответчики владеют и пользуются постройкой правомерно, на законных основаниях. Следовательно, в результате реконструкции дома право истцов на общую долевую собственность многоквартирного дома не нарушено.

В своих исковых заявлениях истцы указали, что ответчики Ленькины не совершили никаких реальных действий по реконструкции дома. Истец Петякшева Н.И. объяснила, что она не заметила бы произведенной Ленькиными реконструкции, если бы не было судов о сараях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате реконструкции права и законные интересы истцов не были нарушены. «Преступный замысел» ответчиков на лишение истцов их имущества путем совершения притворной сделки реконструкции в суде не доказан. Поэтому требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░___________________________

░░░░░:       ░░░░░░░░ ░.░.