Решение по делу № 33-8451/2017 от 14.07.2017

Судья: Шмакова Е.С. Дело № 33-8451

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Овчаренко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцовой И.В.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кольцовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №… от 13.08.2015 в размере 233121,81 рубль, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 134394 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 77127,81 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования - 21600 рублей, а также взыскать расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5531,22 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кольцовой И.В. заключен договор №…, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере … рубля, сроком на … месяц. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с условиями Договора и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ за несвоевременное погашение обязательного платежа, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами Банка. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 233121,81 рубль, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 134394 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 77127,81 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования -21600 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2017 года, постановлено: «Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Кольцовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Кольцовой И.В.:

- задолженность по договору кредитования № … от 13.08.2015 в размере 224030 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 134394 рубля, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 77127 рублей 81 копейка, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования - 12508 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5440 рублей 31 копейка.

ПАО «Восточный экспресс банк» в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать».

В апелляционной жалобе Кольцова И.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 12 508 рублей 80 копеек, поскольку договором установлен необоснованно завышенный процент неустойки, что по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются установленными процентами по кредитному договору. Договорный размер неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон.

Полагает, что суд также должен учесть то обстоятельство, что невнесение своевременно платежей связано с финансовыми затруднениями. В настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом третий группы, ежемесячно имеется необходимость осуществлять затраты на лекарства, в связи с чем возможность исполнить обязательство по уплате кредитного платежа в добровольном порядке отсутствует. Также у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных, оказываемых наравне с ними услуг. Кроме того, помимо имеющейся перед Кредитором задолженности у нее имеются и иные кредитные обязательства, общий размер платежей по которым превышает совокупный доход Ответчика, ввиду чего возможности произвести единовременное погашение образовавшейся задолженности не имеется.

Заявленный Истцом размер неустойки по ссудному договору является чрезмерно завышенным, поскольку размер неустойки более чем в 200 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, также размер неустойки является несоразмерным сроку и последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Кольцовой И.В..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кольцовой И.В. заключен Договор кредитования №…, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме.. рубля, сроком на … месяцев, под 38 % годовых (л.д. 11).

Условиями договора кредитования определен срок действия договора - с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2).

Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, п. 6 договора кредитования определен порядок и размер ежемесячного взноса в первоначальный период: … рублей, … рублей, … рублей, … рублей, … рубля, … рублей. В период с 14.03.2016 до окончания срока кредита (последующий период) - … рублей, согласно графику гашения кредита. Дата платежа - … число каждого месяца (л.д. 11-15).

Обязанности и права сторон договора кредитования предусмотрены также Типовыми Условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 18-19).

С условиями предоставления кредита Кольцова И.В. была ознакомлена, согласна с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем перечисления с банковского специального счета заемщика денежных средств каждый платежный период, согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. В соответствии с заявлением заемщика от 13.08.2015 ответчик получила кредит в сумме …рубля, что следует из выписки с лицевого счета (л.д. 17).

Пунктом п. 12 договора кредитования предусмотрен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования, при сумме кредита от … рубль до …рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа ; 1800 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 12).

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 8-10), ответчик после получения суммы предоставленного кредита 13.08.2015 к исполнению принятых по договору обязательств не приступила, в счет погашения задолженности денежные средства не перечисляла, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17)

Стороной истца был представлен расчет, который был проверен судом в части суммы основного долга в размере … рубля, начисленных процентам за пользование кредитом, за период с 14.09.2015 по 13.02.2017 в сумме 77127,81 рублей и был признан правильным, а в части расчета штрафа, начисленного ответчику в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, суд признал расчет истца несоответствующим условиям заключенного с ответчиком договора кредитования, и снизил сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, учитывая условия договора, до 12508,80 рублей.

Ответчиком данный размер задолженности по договору не оспаривался, иной расчет суммы задолженности суду не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правомерно, все требования действующего законодательства соблюдены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что в полной мере соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, о наличии иных денежных обязательств, инвалидности, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а кроме того, были оценены в обжалуемом решении, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: