Решение по делу № 22-267/2017 от 18.01.2017

Судья Лавров А.В. Дело № 22-267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 февраля 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Бариновой С.В. и Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Говорова А.С.,

защитника – адвоката Садикова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Садикова Р.М. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года, которым

Белый В.В. родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Белого В.В. – денежные средства в размере ... рублей отменена, сохранен арест на имущество Белого В.В. – денежные средства в размере ... рублей до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., выступления защитника Садикова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Говорова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Белый В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение карбонатного сырья в период с <Дата обезличена> в количестве 5 052 куб.м., находившегося в <Адрес обезличен>, чем причинил Республике Коми вред в особо крупном размере на сумму 2 276 077 рублей 56 копеек.

Он же Белый В.В. осужден за незаконное повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в период с <Дата обезличена> в объеме 26,74 куб.м., находившихся в <Адрес обезличен>, чем причинил Республике Коми вред в крупном размере на сумму 73 549 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Садиков Р.М., ссылаясь на ст.ст. 6,7,60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел сведения о личности Белого В.В., имеющего ... характеризующегося с положительной стороны, наличие на ... признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, отсутствие наступления вредных последствий, многочисленные ходатайства о смягчении наказания от руководителей и жителей Усть-Куломского района.

Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд не мотивировал по какой причине по ч. 2 ст. 260 УК РФ, невозможно назначение наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Агапов С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белого В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного расследования Белый В.В. обвинялся в хищении карбонатного сырья.

С учетом особенностей предмета преступного посягательства - общераспространенного полезного ископаемого (карбонатного сырья), находившегося в естественном состоянии в недрах, обоснованность юридической оценки инкриминируемого Белому В.В. деяния требует проверки и оценки путем анализа не только Уголовного закона, но и иных нормативных актов, в том числе Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", регулирующих правовой статус природных богатств и порядок их гражданского оборота, исследование и оценку собранных по делу доказательств, что невозможно при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая решение о постановлении в отношении Белого В.В. приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд не имел возможности убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы адвоката Садикова Р.М., подлежат проверки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Белого В.В., суд апелляционной инстанции с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств деяния, в совершении которых он обвиняется, считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Также подлежит сохранению мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Белого В.В. – денежные средства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года в отношении Белого В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Белому В.В. в виде залога в размере 1 000 000 рублей и меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Белого В.В. – денежные средства в размере ... рублей, сохранить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи