Решение по делу № 2-595/2018 (2-6554/2017;) ~ М-6244/2017 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2018 по иску АО ВТБ Лизинг к Владимирову Д.К., Кирюхиной Е.Ю. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

    АО ВТБ Лизинг обратилось в су с иском к Владимирову Д.К., Кирюхиной Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование иска указано, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Эланда» были заключены договоры лизинга № АЛ 35505/01-15 ТЛТ от 13.02.2015 года и № АЛ 35505/02-15 ТЛТ от 24.02.2015 года, на основании которых истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Эланда» транспортные средства - автомобиль Toyota Camry,2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S108769 и автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S109617. 06.08.2015 года договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ООО «Эланда» договорных условий, о чем лизингополучатель был уведомлен. В процессе осуществления мероприятий по изъятию переданных по договору лизинга автомобилей, было установлено, что имущество похищено. Приговором суда от 02.11.2016 года виновными в хищении признаны Владимиров Д.К. и Кирюхина Е.Ю., за истцом признано право на возмещение ущерба, размер которого подлежит определению в рамках гражданского судопроизводства. Из приговора следует, что Кирюхина Е.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Эланда», предоставив фиктивные документы на ООО «Эланда», которые были получены от Владимирова Д.К., заключила с АО ВТБ Лизинг договоры лизинга, по которым в пользование ООО «Эланда» были переданы транспортные средства, которые ответчиками были похищены. Неисполнением ООО «Эланда» обязательств по оплате лизинговых платежей (неполученные лизинговые платежи) на общую сумму 2 732 615 руб. и хищением ответчиками транспортных средств за вычетом оплаченных платежей на общую сумму 483 106,28 руб. истцу был причинен ущерб на общую сумму 5 132 508,72 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 5 132 508,72 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

    Представитель истца АО АТБ Лизинг Инишкин И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнил, что похищенные транспортные средства были застрахованы АО ВТБ Лизинг в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 года. Страховыми рисками по договорам страхования являются «Автокаско» и «Гражданская ответственность», хищение путем мошеннических действий страховым случаем не является, поэтому никаких выплат по договорам страхования не производилось. Стоимость имущества про договорам лизинга указана с учетом НДС, в соответствии с законом. НДС был включен в размер лизинговых платежей. Налоговые вычеты по НДС истец не получал, поскольку договоры лизинга ООО «Эланда» не исполнялись и были расторгнуты. При производстве расчета реального ущерба и упущенной выгоды учитывались произведенные лизингополучателем авансовые платежи по договору лизинга, а также лизинговые платежи, размер которых по каждому договору составил по 97 403,14 руб. и были произведены до вынесения приговора суда от 02.11.2016 года. Произведенные ФИО11 в рамках апелляционного обжалования приговора платежи на общую сумму 100 000 руб. при производстве расчета не учитывались. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 5 132 508,72 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 33 863 руб.

    Ответчик Владимиров Д.К. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя, исковые требования не признает.

        Представитель ответчика Владимирова Д.К. Астахова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом при расчете реального ущерба не была учтена погашенная ответчиком Кирюхиной Ю.С. после вынесения приговора суда сумма в размере 100 000 руб., в связи с чем, сумма реального ущерба (стоимость похищенного имущества за вычетом уплаченных лизинговых платежей) должна быть снижена до 2 299 893,72 руб. Договоры лизинга были заключены с ООО «Эланда» и именно с данного юридического лица истец был намерен получать лизинговые платежи. Обязанность Владимирова Д.К. вносить лизинговые платежи по данным договорам, ничем не подтверждена. Ответчик Кирюхина Е.Ю., как учредитель ООО «Эланда», не несет полной материальной ответственности по обязательствам общества. Ответчик Владимиров Д.К. приговором суда был признан виновным только по факту хищения имущества, оплата платежей по договорам лизинга на него не возлагалась.

    Ответчик Кирюхина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской, находится в местах лишения свободы, правом на участие в судебном заседании представителя не воспользовалась, возражений на иск не представила.

        Представители ООО СК «Согласие» и ООО СК «ВТБ Страхование» (третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между АО ВТБ 24 (лизингодатель) и ООО «Эланда» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 35505/01-15 ТЛТ, по которому АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность по договору купли-продажи от 13.02.2015 года № АЛК 35505/01-15 ТЛТ автомобиль Toyota Camry,2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S108769, ПТС 78 ОК 557414, выдан 02.02.2015 года, стоимостью 1 422 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, который предоставило ООО «Эланда» за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с условием уплаты лизинговых платежей на общую сумму 2 911 626,60 руб. согласно графика лизинговый платежей, из которых 142 200 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в качестве авансового платежа, начиная с 25.03.2015 года размер ежемесячного платежа составляет 46 157,11 руб., в т.ч. НДС 18 %.

    Указанные обстоятельства подтверждаются договором лизинга № АЛ 35505/01-15 ТЛТ от 13.02.2015 года, договором купли-продажи от 13.02.2015 года № АЛК 35505/01-15 ТЛТ, актом приема-передачи предмета лизинга от 24.02.2015 года, ПТС 78 ОК 557414 и не оспариваются сторонами.

    24 февраля 2015 года между АО ВТБ 24 (лизингодатель) и ООО «Эланда» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 35505/02-15 ТЛТ, по которому АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность по договору купли-продажи от 24.02.2015 года № АЛК 35505/02-15 ТЛТ автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S109617, ПТС 78 ОК 558288, выдан 10.02.2015 года, стоимостью 1 461 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, который предоставило ООО «Эланда» за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев с условием уплаты лизинговых платежей на общую сумму 2 990 288,40 руб. согласно графика лизинговый платежей, из которых 146 100 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в качестве авансового платежа, начиная с 25.04.2015 года размер ежемесячного платежа составляет 47 403,14 руб., в т.ч. НДС 18 %.

        Указанные обстоятельства подтверждаются договором лизинга № АЛ 35505/02-15 ТЛТ от 24.02.2015 года, дополнительным соглашением к договору лизинга от 10.03.2015 года, договором купли-продажи от 24.02.2015 года № АЛК 35505/02-15 ТЛТ, актом приема-передачи предмета лизинга от 10.03.2015 года и не оспариваются сторонами.

        06 февраля 2015 года вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты АО ВТБ 24 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «Эланда» обязательств по договорам, о расторжении договоров лизингополучатель ООО «Эланда» был извещен посредством направления 06.08.2015 года уведомлений об отказе от исполнения договоров, факт направления уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями и не оспаривается ответчиками.

    Судом также установлено, что приговором <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 02 ноября 2016 года Владимиров Дмитрий Константинович и Кирюхина Екатерина Юрьевна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2017 года.

        Указанным приговором установлено, что Владимиров Д.К., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – двух автомобилей Тойота Камри, в период времени январь-февраль 2015 года, находясь в офисе ООО «Эланда», вступил в предварительный сговор со своей знакомой Кирюхиной Е.Ю. на совершение хищения, распределив роли.

    Кирюхина Е.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Эланда», обладая правом финансовой подписи, заведомо зная, что расчетный счет ее фирмы арестован и у нее плохая кредитная история, что не позволит ООО «Эланда» получить положительное решение на заключение договоров лизинга, в целях реализации преступного умысла и согласно отведенной ей роли, получила от Владимирова Д.К. фиктивные бухгалтерские балансы ООО «Эланда» за 2013 год, используя свое служебное положение, подписала их, и предоставила в пакете документов в АО ВТБ Лизинг. После проверки документов, АО ВТБ Лизинг заключило с ООО «Эланда» договор лизинга № АЛ 35505/01-15 ТЛТ от 13.02.2015 года в отношении автомобиля Toyota Camry,2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S108769, стоимостью 1 422 000 руб. и договор лизинга № АЛК 35505/02-15 ТЛТ от 24.02.2015 года в отношении автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S109617, стоимостью 1 461 000 руб. Продолжая реализацию преступного умысла, не позднее 17.02.2015 года Владимиров Д.К. передал Кирюхиной Е.Ю. денежные средства в размере 142 200 руб. и 146 100 руб. для внесения их в качестве оплаты первоначального взноса по заключенным договорам лизинга. Указанные денежные средства были внесены Кирюхиной Е.Ю. 17.02.2015 года на расчетный счет АО ВТБ Лизинг. На основании выданных Кирюхиной Е.Ю., с использованием своего служебного положения, доверенностей гражданином Линушкиным И.А. были получены и пригнаны в г. Тольятти автомобили Toyota Camry,2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S108769, и Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S109617, в РЭО ГИБДД г. Тольятти указанные автомобили Кирюхиной Е.Ю. были поставлены на регистрационный учет и переданы Владимирову Д.К. С целью создания видимости исполнения договоров 30.04.2015 года были произведены платежи по договорам в размере по 47 403.14 руб. по каждому. Таким образом, Владимиров Д.К. и Кирюхина Е.Ю. похитили и распорядились вышеуказанными транспортными средствами по своему усмотрению, причинив АО ВТБ Лизинг ущерб в сумме 2 499 893,72 руб., что относится к особо крупному размеру.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 24 апреля 2017 года приговор <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 02.11.2016 года изменен, признано смягчающим наказание Кирюхиной Е.Ю. обстоятельством добровольное частичное возмещение АО ВТБ Лизинг причиненного ущерба (после постановления приговора Кирюхина Е.Ю. добровольно возместила потерпевшему часть причиненного материального ущерба в размере 100 000 руб.), наказание, назначенное Кирюхиной Е.Ю. было снижено, указано на признание за гражданским истцом АО ВТБ Лизинг права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, суд считает установленным, что противоправными действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, связанный с хищением путем мошеннических действий транспортных средств.

        Представитель ответчика Владимирова Д.К. Астахова А.В. в судебном заседании факт причинения истцу материального ущерба по существу не оспорила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Приговором суда от 02.11.2016 года установлено, что общий размер материального ущерба, причиненный истцу ответчиками в результате преступных действий, составляет 2 499 893,72 руб.

        Стороной истца заявлено о причинении в результате совершенного преступления материального ущерба на общую сумму 5 132 508,72 руб., из которых: 2 399 893,72 руб. - стоимость похищенных транспортных средств за вычетом оплаченных лизинговых платежей и 2 732 615 руб. – упущенная выгода от неполученных лизинговых платежей по договорам.

        Между тем, из представленных суду договоров купли-продажи похищенных транспортных средств от 13.02.2015 года и 24.02.2015 года следует, что стоимость автомобиля Toyota Camry,2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S108769 составляет 1 422 000 руб., стоимость автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S109617 составляет 1 461 000 руб.), что в общей сложности составляет 2 883 000 руб.

        Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что в рамках исполнения обязательств по договорам лизинга были внесены следующие платежи: авансовый платеж в размере 142 200 руб. и лизинговые платежи на общую сумму 97 403,14 руб. по договору лизинга № АЛ 35505/01-15 от 13.02.2015 года; авансовый платеж в размере 146 100 руб. и лизинговые платежи на общую сумму 97 403,14 руб. по договору лизинга № АЛ 35505/02-15 от 24.02.2015 года.

    Таким образом, до вынесения приговора суда от 02.11.2016 года в счет исполнения обязательств по договорам лизинга были внесены денежные средства на общую сумму 483 106,28 руб., следовательно, размер понесенного истцом реального ущерба, связанного с хищением имущества, составляет 2 399 893,72 руб. (общая стоимость похищенных транспортных средств 2 883 000 руб. – уплаченные по договорам платежи на общую сумму 483 106,28 руб.).

        Между тем, стороной ответчика указано, что после вынесения приговора суда истцу в счет стоимости похищенного имущества были дополнительно выплачены денежные средства на общую сумму 100 000 руб.

        Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 106486 от 21.02.2017 года и платежным поручением № 104561 от 21.02.2017 года.

        Стороной истца доказательства, опровергающие факт поступления указанных денежных средств от плательщика ФИО11 (<данные изъяты> Кирюхиной Е.Ю.), суду не представлено.

        Указанные платежи не могут быть расценены как лизинговые платежи по договорам лизинга, поскольку внесены после вынесения приговора суда на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, являются платежами в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, о чем указано в апелляционном определении Самарского облсуда от 24.04.2017 года. Более того, перечисление денежных средств произведено родственником ответчика Кирюхиной Е.Ю. – <данные изъяты> ФИО11.

    Представитель истца подтвердил, что при расчете реального ущерба денежные средства в размере 100 000 руб. по указанным платежным документам не учитывались.

        Доводы стороны ответчика о том, что роль ответчика Владимирова Д.К. в совершенном противоправном деянии менее значительна, чем роль Кирюхиной Е.Ю., следовательно, размер подлежащего взысканию с данного ответчика ущерба должен быть ниже, судом не принимаются, поскольку ответчики были осуждены за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом роли и степени участия каждого подсудимого в совершенном преступлении Владимирову Д.К. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, а Кирюхиной Е.Ю. – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

        Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незначительности роли Владимирова Д.К. в совершенном преступлении.

    Таким образом, размер реального ущерба (невыплаченная стоимость похищенного имущества), причиненного истцу в результате противоправных действия ответчиков составляет 2 299 893,72 руб. (общая стоимость похищенных транспортных средств 2 883 000 руб. – выплаченные денежные средства по договорам от 13.02.2015 года от 24.02.2015 года 483 106,28 руб. - выплаченный ущерб после вынесения приговора суда 100 000 руб.).

        Доводы представителя Владимирова Д.К. о неверном включении в стоимость имущества размера налога на добавленную стоимость противоречат материалам дела, приговору суда и основаны на неправильном толковании закона.

        Ссылка стороны ответчика на взыскание ущерба в рамках договора страхования, заключенного АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие», судом не принимаются.

        Действительно 20.02.2015 года и 27.02.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» были заключены договоры страхования по страховому продукту «Каско» в отношении транспортных средств автомобиля Toyota Camry,2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S108769 и автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S109617, переданных в лизинг по договорам № АЛ 35505/01-15 ТЛТ от 13.02.2015 года и № АЛК 35505/02-15 ТЛТ от 24.02.2015 года соответственно.

    Согласно Полисов страхования страховыми, представленных в материалы дела, рисками являются «Автокаско» и «Гражданская ответственность».

        Согласно п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» в договоре страхования термином «Автокаско» может наименоваться совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». «Угон» - это утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб».

        Согласно п. 3.4.4 Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного с п.п. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в Договоре страхования.

    Согласно приговора от 02.11.2016 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (мошенничество), что не является страховым случаем по вышеуказанным договорам страхования, в связи с чем, Кирюхина Е.Ю. и Владимиров Д.К. являются надлежащими ответчиками в данном деле.

        Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

        При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате хищения транспортных средств (реальный ущерб), в размере 2 299 893,72 руб.

        Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков материального ущерба упущенная выгода от неполученных лизинговых платежей по договорам в размере 2 732 615 руб. (упущенная выгода) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ лизингополучатель обязан возместить лизингодателю убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумма которую лизингополучатель получил бы при нормальном исполнении договоров лизинга, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.

При таких обстоятельствах лизингодатель терпит убытки, причиненные досрочным прекращением договоров, в силу того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам лизинга

Из вышеуказанного следует, что ответственным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, связанных с уплатой лизинговых платежей, является лизингополучатель.

В данном случае лизингополучателем в договорах указано ООО «Эланда».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018 года, ООО «Эланда» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012 года, единственным учредителем и директором данной организации является Кирюхина Екатерина Юрьевна. 14.01.2016 года произведена реорганизация юрлица путем слияния, правопреемником является ООО «КВЕСТ».

В связи с изложенным, требования АО ВТБ Лизинг о взыскании с Владимирова Д.К. и Кирюхиной Е.Ю. упущенной выгоды, связанной с неоплатой лизинговых платежей, в общем размере 2 732 615 руб. удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что при рассмотрении уголовного дела лизинговые платежи в расчет ущерба, причиненного истцу ответчиками, не включались, более того, договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке еще в августе 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения от 01.12.2017 года № 55184909 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 33 863 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 699,47 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками по возмещению ущерба, причиненного преступлением, то расходы по уплате госпошлины в размере 19 699,47 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Владимирова Дмитрия Константиновича и Кирюхиной Екатерины Юрьевны в пользу АО ВТБ Лизинг в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 2 299 893 рубля 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 699 рублей 47 копеек, а всего 2 319 593 рубля 10 копеек.

        В остальных требованиях отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Председательствующий: