Решение по делу № 2-860/2010 ~ М-805/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-860-2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи - Бородиной Т.Г.,

с участием пом.прокурора г.Мариинска Недорезовой Е.В.,

при секретаре Еремине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

16 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Науменко А.П. о признании недействительными результатов голосования на выборах,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования на выборах.

Заявленные требования мотивирует тем, что он кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу <...> города Мариинска Кемеровской области, который состоит из двух избирательных участков (<...> и <...>). В день голосования на участке <...> находился Науменко А.П., а на участке <...> находились наблюдатель Науменко А.П. и член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. После подсчета бюллетеней были оглашены результаты голосования, по которым Науменко А.П. оказался лидером голосования на участке <...>. По окончании подсчета голосов была заполнена увеличенная форма протокола и вывешена на стену. Из данного протокола усматривалось, что Науменко А.П. набрал наибольшее количество голосов. На просьбу наблюдателя и члена комиссии с правом совещательного голоса о выдаче копии протокола председатель комиссии О. ответила отказом. После чего члены комиссии направились в территориальную комиссию для сдачи бюллетеней, захватив с собой увеличенную форму протокола. Науменко А.П. была сообщена данная информация, после чего последний направился в территориальную комиссию, располагавшуюся в здании администрации г.Мариинска.

Приехав в территориальную комиссию председатель избирательного участка <...> О. зашла в кабинет Главы города Мариинска П., где пробыла примерно полтора часа вместе с бюллетенями и протоколом. Науменко А.П. в этот кабинет не пустили, на просьбу Науменко А.П. выдать ему копию протокола – отказали, после чего Науменко А.П. обратился к председателю территориальной избирательной комиссии Об., которая выдала Науменко А.П. копию протокола, согласно которому лидером результатов голосования Науменко А.П. уже не являлся. На вопрос Науменко А.П. о том, почему цифры в протоколе изменились, Об. заявила, что произошла техническая ошибка и протокол был изменен.

В соответствии с п.22 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», после ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если укачанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строке 11д и 11е протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11д и 11е протокола проставляется цифра "0". Всего этого комиссией сделано не было, в связи с чем считает данные, содержащиеся в протоколе фальсифицированные. Кроме этого в процессе подсчета голосов и работы с бюллетенями были нарушены требования п.14 ст.68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не оглашалась информация за кого отдан голос и не показывался на обозрение бюллетень для визуального контроля присутствующим, а так же в процессе голосования нарушено законодательство, касающееся выездного голосования, о чем был составлен соответствующий акт о нарушении избирательного законодательства, в частности произошел одновременный выезд двух переносных ящиков для голосования, причем количество бюллетеней, взятых с каждой группой на выезд составило по 50 бюллетеней, а количество реальных заявок по реестру на время выезда не было ни одной и реестр был чистым. После составления акта комиссия вернула данные переносные ящики и бюллетени обратно. Считает, что указанные нарушения при подсчете голосов, а также нарушения при проведении голосования вне помещения с выездными ящиками для голосования являются основанием для признания недействительными результатов выборов на избирательном участке <...> по одномандатному избирательному округу <...> г.Мариинска Кемеровской области.

Просит признать протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> от <...> недействительным, выборы по одномандатному избирательному округу <...> несостоявшимися.

В судебном заседании Науменко А.П. и его представитель Маркидонов А.А. заявленные требования поддержали по тем же основаниям, уточнили требования и просили суд признать протокол участковой избирательной комиссии <...> об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> от <...> недействительным; признать недействительными итоговый протокол территориальной избирательной комиссии Мариинского муниципального района об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...>; признать недействительным решение территориальной избирательной комиссии от <...> <...>.

Заинтересованное лицо О. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <...> проходили выборы депутатов Совета народных депутатов Мариинского городского поселения второго созыва. О. являлась председателем избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>. Данный избирательный участок находился в школе <...> по адресу <...>. Выборы проходили с 08-00 час. до 20-00 час. В список избирателей по данному участку было внесено 825 человек; получено было на данный участок 830 бюллетеней; в голосовании приняло участие 302 человека. По итогам голосования участковая избирательная комиссия на избирательном участке произвела подсчет голосов, кандидат в депутаты Науменко А.П. набрал наибольшее количество голосов, вторым по наибольшему количеству голосов была М. и меньше всех голосов набрал Л. По итогам подсчета голосов была составлена увеличенная форма протокола, который был вывешен на стену и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанный всеми членами комиссии. В полиэтиленовый пакет были упакованы в отдельности: пакет с погашенными бюллетенями, пакет с недействительными бюллетенями, пакет с действительными бюллетенями за кандидатов в депутаты, на котором указано сколько бюллетеней за каждого депутата, и, соответственно такие же пакеты по результатам голосования за Главу г.Мариинска. О. и секретарь участковой избирательной комиссии Л., взяв пакет с бюллетенями, поехали в территориальную избирательную комиссию для сдачи протоколов. При сдаче протокола в территориальную избирательную комиссию контрольные соотношения граф протокола не совпадали, поэтому члены территориальной избирательной комиссии отправили О. для проведения пересчета бюллетеней. О. вскрыла полиэтиленовый пакет, в котором находились 6 упакованных пакетов и увидела, что фактически недействительных избирательных бюллетеней было не 17, как указано в протоколе, а 27, поэтому она и секретарь комиссии Л. внесли в заранее подписанный с чистыми графами членами избирательной комиссии протокол новые данные и оказалось, что наибольшее количество голосов по результатам выборов набрала кандидат М. Новый протокол был сдан в территориальную избирательную комиссию. Первый протокол и увеличенную форму протокола О. представить не может, поскольку выбросила их, посчитав, что они не нужны. При составлении нового протокола члены комиссии не присутствовали, на избирательный участок О. не возвращалась. Не отрицает того факта, что вместе с бюллетенями сначала зашла в кабинет Главы г.Мариинска, где находились работники администрации Мариинского района, которым она сообщила результат выборов по ее участку, после чего пошла в территориальную комиссию. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Об. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что подсчет голосов проводился избирательной комиссией в соответствии с требованиями законодательства в присутствии членов комиссии и наблюдателей. Копию протокола об итогах голосования никто из наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса не истребовал.

Территориальная избирательная комиссия Мариинского района расположена в здании администрации Мариинского городского поселения. В кабинете главы города Мариинска П. О. (председатель УИК <...>) находилась непродолжительное время только с целью сообщения, что жалоб на действия участковой избирательной комиссии в день голосования не поступало, самого главы в кабинете не было. Члены территориальной избирательной комиссии располагались на первом этаже. Поскольку логическое соотношение контрольных показателей по протоколу не соответствовали, О. было рекомендовано устранить ошибки в протоколе. Изменения в протокол были внесены О. в связи с технической ошибкой. В ходе голосования нарушений порядка проведения голосования не установлено, поскольку актов не составлялось. Протокол участковой избирательной комиссии вручается наблюдателю по его требованию, данное требование наблюдателем С. было заявлено в здании администрации г.Мариинска, там ей Об. и вручила протокол. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что она принимала участие <...> в выборах депутатов Совета народных депутатов Мариинского городского поселения второго созыва как наблюдатель, как член комиссии с правом совещательного голоса со стороны Науменко А.П. Избирательная участковая комиссия располагалась в здании 6 школы. В ходе голосования имели место нарушения, касающиеся выездного голосования: производился одновременный выезд двух переносных ящиков для голосования без составления реестра. После составления акта о данном нарушении, члены выездной комиссии вернулись и дальнейшее голосование стало производиться в соответствии с законом. По окончании голосования, при пересчете бюллетеней было установлено членами комиссии, что за кандидата Науменко А.П. было отдано 123 голоса, 58 голосов за Л., 104 голоса за М. и 17 бюллетеней были недействительные. По итогам выборов составили протокол и именно эти данные были внесены в протокол. После все члены комиссии поехали в здание администрации г.Мариинска. С. позвонила Науменко А.П. и сообщила ему о результатах и, поскольку, С. протокол не выдали, она поехала в ТИК, но О. она там не нашла. С. заявила председателю ТИК Об. о том, что ей протокол не выдали. Через некоторое время Об. выдала копию протокола, однако там цифры были уже совершенно другие и оказалось, что лидером по итогам голосования стала М.

Свидетель М. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Л. суду пояснила, что она являлась секретарем избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>, который находился в школе <...> по адресу <...>. Выборы проходили <...> с 08-00 час. до 20-00 час. При производстве выездного голосования реестр заполнен не был, члены комиссии стали выезжать по адресам, указанным председателями домкомов, взяв при этом по 50 бюллетеней и две выездных урны. В выездные урны проголосовало только два человека, затем нам позвонили и сказали, чтобы мы возвращались на избирательный участок. По окончании выборов производился подсчет бюллетеней. Сначала считали бюллетени за главу города, затем стали считать за депутатов. Во время подсчета бюллетеней называли фамилии, бюллетени раскладывали за каждого кандидата отдельно, по итогам голосования наибольшее количество голосов получил кандидат Науменко А.П. За ним шел кандидат М. и меньше всего голосов получил кандидат Л. Л. составила протокол, члены комиссии протокол подписали. До начала подсчетов голосов представители администрации говорили, что необходимо иметь еще чистые протоколы с подписями всех членов комиссии, поскольку зачастую при сдаче протокола в ТИК приходится переписывать протокол. О. и Л. взяли упакованные бюллетени и поехали сдавать документы в ТИК, который располагался в здании администрации г.Мариинска. При входе в здание им сказали, чтобы они зашли в кабинет Главы г.Мариинска, в котором находились две женщины, фамилии которых Л. не знает, но они работают в администрации Мариинского района и О. сообщила им, что наибольшее количество голосов получил кандидат При сдаче документов в ТИК контрольные цифры протокола не пошли, поэтому Л. заполнила новый протокол, цифры, которые были внесены в новый протокол называла О. Затем протокол и документы были сданы в ТИК. Первый протокол и увеличенная форма протокола оставались у О.

Свидетель Мед. суду пояснила, что <...> она являлась членом избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>. По окончании выборов она не принимала участия в подсчете голосов, поскольку у нее не было очков. Кто набрал наибольшее количество голосов по результатам выборов она не помнит. Не исключает, что ею был подписан не заполненный протокол об итогах голосования.

Свидетель Ш. суду пояснила, что <...> она являлась членом избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>. По окончании выборов производили подсчет голосов, наибольшее количество голосов получил кандидат Науменко А.П., кандидат М. получила чуть меньше голосов и кандидат Л. набрал незначительное количество голосов. Была составлена увеличенная форма протокола, а также протокол об итогах голосования. Каким образом в протоколе избирательного участка <...> оказалось, что наибольшее количество голосов набрала кандидат М. пояснить не может. Ш. ставила подписи в незаполненных бланках протокола.

Свидетель Кут. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.

Свидетель Ф. суду пояснила, что <...> проходили выборы депутатов Совета народных депутатов Мариинского городского поселения второго созыва и она была членом избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>. Избирательный участок находился в школе <...>. По итогам голосования она считала бюллетени за главу г.Мариинска. Бюллетени за кандидатов в депутаты не считала, результатами голосования не интересовалась, т.к. ей это было неинтересно. Когда объявляли результаты голосования Ф. выходила в коридор. Протокол подписала, но его не смотрела, что там было записано или нет. Кто получил наибольшее количество голосов не помнит.

Свидетель Коз. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. и дополнила, что она принимала участие в подсчете бюллетеней, но результатов не помнит. Коз. подписывала протокол, когда результат голосования еще известен не был, подписала пустой бланк.

Свидетель Х. суду пояснила, что она являлась членом избирательной комиссии на выборах по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>, которые состоялись <...>, в ее присутствии вскрывали урны, она принимала участие в подсчете голосов. Кто из кандидатов набрал наибольшее количество голосов не помнит. Результат голосования вывешивали на всеобщее обозрение. Протокол составляли после подсчета голосов, но подписывали его до результата голосования.

Свидетель П. суду пояснил, что <...> принимал участие в выборах депутатов Совета народных депутатов Мариинского городского поселения второго созыва как член комиссии с правом решающего голоса от партии ЛДПР и находился на избирательном участке <...> в помещении школы <...> г. Мариинска. Присутствовал при подсчете голосов по итогам голосования, кандидат от ЛДПР Л. набрал наименьшее количество голосов. Наибольшее количество голосов набрал кандидат Науменко А.П., о чем было объявлено по окончании подсчета голосов. При этом председатель комиссии О. объявила, что у Науменко А.П. на 20 голосов больше, чем у следовавшего за ним кандидата. Об этом свидетельствовали также данные увеличенной формы протокола. Из протокола, который был подписан им об итогах голосования, следовало, что наибольшее количество голосов получил Науменко А.П. В протоколе УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> стоит его подпись, однако данные, указывающие число голосов за каждого кандидата не соответствуют фактическим результатам выборов. Видимо протокол был переписан, поскольку П. расписывался в нескольких экземплярах протокола, не исключает, что протоколы, которые он подписывал, были не заполнены.

Свидетель К. суду пояснил, что <...> принимал участие в выборах депутатов Совета народных депутатов Мариинского городского поселения второго созыва как член комиссии с правом совещательного голоса от партии ЛДПР и находился на избирательном участке <...> в помещении школы <...> <...>. При подсчете бюллетеней он стоял в метре от стола, на котором велся подсчет. Каких – либо нарушений при подсчете голосов не заметил, лишних бюллетеней не видел. Бюллетени раскладывались по пачкам, т.е. на каждого кандидата была отдельная пачка. После подсчета бюллетеней, председатель комиссии объявил победителя, которым стал, Науменко А.П. Данный результат К. записал в бланк и передал его П., копию протокола К. не брал, поскольку их кандидат набрал очень мало голосов.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования Науменко А.П. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> проходили выборы Главы Мариинского городского поселения и выборы депутатов Совета народных депутатов Мариинского городского поселения второго созыва.

Кандидатами в депутаты по избирательному участку <...>, расположенном по адресу: <...> были зарегистрированы Л., М. и Науменко А.П.

Согласно протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...> от <...> за кандидата Л. подано 58 голосов избирателей; за кандидата М. – 110 голосов; за кандидата Науменко А.П. – 107 голосов.

Итоговым документом результатов голосования по одномандатному избирательному округу <...> является сводная таблица окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Совета народных депутатов Мариинского городского поселения по одномандатному избирательному округу <...>, согласно которой число голосов избирателей, поданных за кандидата Л., М. и Науменко А.П. соответствуют числу, указанному в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...> от <...>.

Согласно решения территориальной избирательной комиссии Мариинского района за <...> от <...> выборы депутата Совета народных депутатов Мариинского городского поселения по одномандатному избирательному округу <...> признаны состоявшимися и действительными, депутатом Совета народных депутатов по данному округу избрана М.

Считая, что при проведении голосования и подсчета голосов имели место нарушения, Науменко А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования по избирательному участку <...>.

Судом с очевидностью установлено, что до подсчета голосов членами избирательной комиссии по избирательному участку <...> были подписаны не менее четырех не заполненных бланков протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...>. По итогам голосования участковая избирательная комиссия на избирательном участке произвела подсчет голосов. Кандидат в депутаты Науменко А.П. набрал наибольшее количество голосов, вторым по наибольшему количеству голосов была М. и меньше всех голосов набрал Л. По итогам подсчета голосов была составлена увеличенная форма протокола, который был вывешен на стену и протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанный всеми членами комиссии. Так как при сдаче протокола в территориальную избирательную комиссию контрольные соотношения граф протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу <...> избирательного участка <...> от <...> не совпадали, Председатель и секретарь данной участковой избирательной комиссии, находясь в здании администрации г.Мариинска, внесли в заранее подписанный с чистыми графами членами избирательной комиссии протокол новые данные по результатам выборов, указав в протоколе, что кандидат М. набрала наибольшее количество голосов избирателей. Данный протокол был сдан в территориальную избирательную комиссию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически имело место составление повторного протокола об итогах голосования, при составлении которого были нарушены требования Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так члены участковой избирательной комиссии подписали повторный протокол до подсчета голосов, члены участковой избирательной комиссии не присутствовали при проведении повторного подсчета голосов, фактически повторный подсчет голосов не производился, что является нарушением ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ч.26 ст.68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства: составление повторного протокола об итогах голосования в отсутствии членов участковой избирательной комиссии, уничтожение первоначального протокола об итогах голосования, подписание протокола до подсчета голосов, составление повторного протокола без проведения подсчета голосов, нахождение Председателя участковой избирательной комиссии О. с протоколом об итогах голосования без участия членов участковой избирательной комиссии и членов ТИК в постороннем помещении, не позволяют выявить действительную волю избирателя и является основанием для отмены итогов голосования и результатов выборов.

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно ч.6 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные требования Науменко А.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.01.2011 ░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░