Решение по делу № 2-844/2015 от 08.06.2015

дело № 2-844/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 августа 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителей ответчика Рожко Т.М. – адвоката Суетенкова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., Очиповского М.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгиной <данные изъяты> к Рожко <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Фейгина Г.С. обратилась в суд с иском к Рожко Т.М. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и не чинить препятствий в сносе пострадавших после пожара конструкций дома. В обоснование иска указано, что Фейгина Г.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>. Решением Козьмодемьянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в указанном имуществе признана ФИО5, единственным наследником которой является Рожко Т.М. Еще при жизни ФИО5 жилой дом сгорел. По рекомендации Межведомственной комиссии при администрации МО «<адрес> «<адрес>» истец решила снести остатки сгоревшего жилого дома, для чего заключила с ООО «Строймехсервис» договор. Однако ДД.ММ.ГГГГ лица, представляющие интересы Рожко Т.М., воспрепятствовали проведению работ по сносу остатков дома, преградив путь к месту проведения работ спецтехнике. Полагает, что ответчик указанными действиями чинит препятствия в реализации права истца на безопасное использование принадлежащего истице на праве общей долевой собственности земельного участка.

В суд истец Фейгина Г.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, уважительных причин ее неявки судом не установлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию истца и ее представителя в судебном разбирательстве, не представлено.

Принимая во внимание неявку истца в суд без уважительных причин, при этом явившиеся в судебное заседание представители ответчика настаивали на рассмотрении по существу дела, суд находит возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Представители ответчика Рожко Т.М. – Очиповский М.А. и адвокат Суетенков В.Н. исковые требования не признали, заявили о том, что ответчик Рожко Т.М., право собственности которой на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не препятствует остальным собственникам Фейгиной Г.С. и Забурдаевой Н.С. в пользовании этим земельным участком, притом, что Фейгина Г.С. не обращалась к ответчику с предложением по определению порядка пользования земельным участком. Рожко Т.М. несет расходы по уплате земельного налога, спорным земельным участком пользуется только брат Рожко Т.М. с согласия последней. 01 июня 2015 г. работы по сносу построек на спорном земельном участке были остановлены по требованию родственников ответчицы, поскольку проводившие их лица не предоставили документы на право проведения работ. Часть расположенных во дворе хозяйственных построек в результате проведения указанных работ были повреждены.

Выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности истца Фейгиной Г.С., третьего лица Забурдаевой Н.С. и ответчика Рожко Т.М. находится земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с долями в размере <данные изъяты> соответственно. Кроме того, Фейгиной Г.С. и Забурдаевой Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом площадью <данные изъяты>.м по тому же адресу.

Рожко Т.М. является единственным наследником умершей ФИО12 за которой решением Козьмодемьянского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 часть домовладения № по <адрес>. Право собственности ответчицы на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано.

Из справки ОНД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ <адрес> произошел пожар, огнем полностью уничтожен жилой дом.

Ссылаясь на то, что ответчица препятствует истице в реализации права пользования спорным земельным участком, чинит препятствия сносу остатков сгоревшего в результате пожара жилого дома, признанного заключением Межведомственной комиссии при администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 01 от 16.01.2015 г. непригодным для проживания, Фейгина Г.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск относится к вещно-правовым способам защиты права собственности и может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, пользование которой для истца затруднено вследствие неправомерных действий ответчика.

По негаторному иску истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его пользовании, противоправность поведения ответчика.

Как установлено судом, соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности Фейгиной Г.С., Забурдаевой Н.С. и Рожко Т.М. отсутствует; с иском в суд об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, никто из участников долевой собственности не обращался; с требованием о разделе этого имущества и выделе доли в натуре истица также не обращалась.

Следовательно, при отсутствии между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, либо соответствующего судебного решения, и фактическое использование части общего имущества одним из сособственников само по себе не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества. Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истицы в отношении пользования принадлежащей ей долей в праве на земельный участок, а также подтверждающих, что жилой дом, на этом участке расположенный, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из запрошенных судом материалов проверки, проведенной МО МВД России «Козьмодемьянский» по заявлениям ФИО8 и Фейгиной Г.С. по фактам совершения действий по сносу дома и противодействию этим действиям, следует, что соглашения между сособственниками спорного имущества достигнуто не было, Рожко Т.М. согласия на демонтаж (снос) сооружений на земельном участке по адресу: РМЭ <адрес> не давала.

Из показаний свидетелей ФИО9, брата Рожко Т.М., следует, что 01 июня 2015 г. действия по демонтажу жилого дома и надворных построек производились без уведомления и разрешения ответчицы и ее родственников, в связи с чем ввиду отсутствия необходимого разрешения были прекращены.

При таких обстоятельствах оснований полагать действия представителей ответчика Рожко Т.М. по воспрепятствованию сносу построек на спорном земельном участке противоправными у суда не имеется.

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом споре суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорного жилого дома ведет к нарушению права истца по пользованию земельным участком, на котором этот дом расположен. Наличие интереса ответчицы в сохранении расположенных на спорном земельном участке сооружений подтверждается изложенной в судебном заседании позицией представителей ответчика. При этом достоверных доказательств того, что жилой дом представляет собой какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, нельзя подменять негаторным иском, целью которого является устранение препятствий в реализации права пользоваться вещью, что в данном случае сделал истец.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку одной из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан (статья 3 ГПК РФ), а в рассматриваемом случае истица, избрав способ защиты права в виде негаторного иска, не доказала наличие при использовании общего с ответчицей земельного участка нарушения своих прав и законных интересов либо угрозы такого нарушения со стороны Рожко Т.М., суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Фейгиной <данные изъяты> к Рожко <данные изъяты> о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и не чинить препятствий в сносе пострадавших после пожара конструкций дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 августа 2015 г.