Решение по делу № 22К-5692/2016 от 18.08.2016

Судья Частухина Г.Г.

Дело № 22К- 5692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого В.,

адвоката Устькачкинцевой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого В., адвоката Гурина В.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года, которым

В., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, до 26 сентября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Устькачкинцевой Ж.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В1., опасного для жизни человека, совершенном в период с 27 июня 2016 года по 28 июня 2016 года в с. Бияваш Октябрьского района Пермского края.

26 июля 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 июля 2016 года В. объявлен в федеральный розыск.

11 августа 2016 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 августа 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Утверждает, что от правоохранительных органов не скрывался. Просит учесть, что после задержания сотрудничает со следствием, написал явку с повинной. Кроме того имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Считает, что подписка о невыезде сможет обеспечить его участие в предварительном расследовании и рассмотрении дела в суде. Просит освободить его из-под стражи.

В своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. - адвокат Гурин В.А. также ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что с учетом позиции В. по делу, отсутствием у его подзащитного намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, наличия положительных характеристик, постоянного места жительства, В. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, а именно подписка о невыезде.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представленных материалах имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления, причастность В. к инкриминируемому деянию и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания В. в качестве подозреваемого, предъявления ему обвинения, постановки вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что В. по месту регистрации не проживает, постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также исходил из того, что В. обвиняется в совершении настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Невозможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, судом достаточно мотивирована, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, устанавливая срок действия меры пресечения, суд неверно определил дату его окончания.

Из материала следует, что В. задержан 11 августа 2016 года и суд постановил избрать ему меру пресечения сроком на 1 месяц 13 суток. Соответственно, этот срок, исчисляемый с момента задержания обвиняемого, истекает 23 сентября 2016 года, тогда как в резолютивной части постановления суда ошибочно указано датой его окончания фактически 25 число указанного месяца. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 12 августа 2016 года в отношении обвиняемого В. изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана В. на 1 месяц 13 суток, то есть по 23 сентября 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В., адвоката Гурина В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись