Решение по делу № 33-4527/2014 от 26.08.2014

Дело № 33-4527/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.,

судей     Переверзиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре     Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсегяна А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу № 2-454/2014 по иску Микрофинансовой организации «Частный кредит» (ООО) к Барсегяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав возражения представителя Микрофинансовой организации «Частный кредит» (ООО) Мериновича Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация «Частный кредит» (ООО) обратилась в суд с иском к Барсегяну А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и способа реализации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 11 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24 % годовых. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки №, предметом которого явилось нежилое помещения, находящееся по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора займа ответчик своевременно сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом уплатил частично до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Барсегяна А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом из расчета 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2 % за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., определив способ реализации – открытый аукцион, взыскать судебные расходы.

Решением от 09 апреля 2014 года и дополнительным решением от 18 июля 2014 года Выборгского городского суда Ленинградской области иск Микрофинансовой организации «Частный кредит» (ООО) к Барсегяну А.А. удовлетворен частично. В пользу Микрофинансовой организации «Частный кредит» (ООО) с Барсегяна А.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом из расчета 24 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2 % за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> руб. Суд обратил взыскание на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., определив способ реализации – открытый аукцион. В части требований об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и взыскании процентов за пользование займом в указанном истцом размере –отказано (л.д. 78-85, л.д. 115-116).

Барсегян А.А., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2014 отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что истцом не было представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок возврата займа не наступил, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Кроме того судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела были получены уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не имелось возможности и времени для формирования позиции по делу, представления в материалы дела документов в подтверждении своих доводов, в том числе по оспариванию заключения экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки. Ответчик направлял ходатайство об отложении слушания дела. В своей жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа (л.д. 88-89).

Микрофинансовая организация «Частный кредит» (ООО) в своих возражениях просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна А.А. – без удовлетворения. Указала, что процессуальные права ответчика не были нарушены, он был извещен о месте и времени рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, в судебное заседание не явился; дополнительное соглашение стороны считали не состоявшимся, поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации изменений к договору. Кроме того, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм ст. 348 ГК РФ, а истец законно реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 102-104).

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24% годовых; заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в указанном размере ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца и погасить задолженность по договору единовременно в размере <данные изъяты> руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 3.2, 3.3 договора). В случае несвоевременного погашения займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа ( п.3.4 договора). В силу п.4.1 указанного договора займодатель вправе досрочно расторгнуть договор займа при образовании необеспеченной задолженности («а»), нецелевого использования займа («б»), просроченной задолженности и неуплаченных процентов («в»), несвоевременного предоставления отчетности («д»), несоблюдения заемщиком условий договора («е»).

В обеспечение исполнения обязательств Барсегяна А.А. по договору займа № стороны заключили договор залога (ипотеки) №, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве частной собственности, находящееся по адресу: <адрес>, помещение расположено на мезонин-надстройке, кадастровый №, назначение – нежилое, оцененное сторонами в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.2.2 договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО Микрофинансовой организации «Частный кредит» погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов о нему в случае неисполнения Барсегяном А.А. обязательств по данному договору. Договор ипотеки № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № истцом были перечислены денежные средства Барсегяну А.А.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ООО, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец, считая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 431, 807-810 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, в установленный договором срок ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, с 01.01.2013 имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом, и приняв в качестве доказательства заключение эксперта № о рыночной стоимости недвижимого имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в договор займа в части срока возврата займа-до ДД.ММ.ГГГГ, и в части порядка уплаты займа- начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения периодических платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно, одновременно с уплатой ежемесячных процентов за пользованием займом.

Определением судебной коллегии от 10.09.2014 названное дополнительное соглашение приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), а изменение сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства, следовательно, в силу п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ дополнительное соглашение представляет собой изменение договора займа. Кроме того в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения долга отсутствует указание на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Таким образом, обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сохранились.

Ссылки истца на то, что указанное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра и поэтому не подлежит применению при разрешении спора, не состоятельны, поскольку законом такое обязательное условие не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о том, что срок возврата займа по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). Право взыскания выданной суммы займа с начисленными процентами за пользование займом в случае наличия просроченной задолженности и неуплаты процентов также предусмотрено подпунктом «в» п.4.1 договора займа.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа, в том числе с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено: судом первой инстанции установлено, что сумма займа не возвращена, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом ежемесячно не уплачивались. Задолженность за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из ставки 24% годовых составляет <данные изъяты> руб.

По условиям дополнительного соглашения сумма займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, не погашалась. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляла <данные изъяты> руб., на дату вынесения решения – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, а также положения ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, следует прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы займа в полном объеме, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания неустойки расчет истца следует признать неверным, поскольку сторонами согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок уплаты суммы займа с единовременного на погашение периодическими платежами. Следовательно, в силу п.3.4 договора займа неустойка за несвоевременное погашение займа может быть начислена только на просроченную задолженность. Оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть удовлетворено, поскольку на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательства не наступил.

При расчете неустойки судебная коллегия исходит из того, что срок исполнения обязательства по уплате первой части займа в размере <данные изъяты> руб.- ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение обязательства следует исчислять с 26 числа каждого месяца.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение обязательств по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, то следует прийти к выводу о существенности нарушения обязательств должником и обоснованности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки.

Для реализации указанных положений закона законодателем в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества; способ и порядок реализации заложенного имущества; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Указанные требования закона судом соблюдены.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями представленными истцом.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ознакомиться с оценка рыночной стоимости нежилого помещения, произведенной ООО на ДД.ММ.ГГГГ, получить его копию, оспорить указанное доказательство, заявить возражения относительно указанного отчета о стоимости нежилого помещения, представить в суд первой инстанции иные доказательства рыночной стоимости имущества, равно как и произвести оценку самостоятельно в случае несогласия с представленным истцом доказательством, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости переданного в залог имущества. Ответчик возражений относительно указанного доказательства не заявил, ходатайства о назначении экспертизы не направил. Указанное письменное доказательство исследовано судом при рассмотрении дела, оснований не доверять представленному истцом доказательству, судом не установлено, поскольку оно получено от сторонней компетентной в названном вопросе организации, с учетом характеристик объекта и исследования рынка недвижимости. Расчет начальной продажной стоимости произведен в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд не менее четырех раз направлял судебные извещения с приложением иска Барсегяну А.А. по месту жительства, которые возвращались в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Барсегян А.А. был лично извещен телефонограммой о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имел достаточный срок для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и ходатайств, направления их в суд. При таких обстоятельствах, ссылки на то, что ответчик только ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела и получил уточненные требования, в связи с чем не имел возможности и времени для формирования позиции по делу, представления возражений и доказательств, нельзя признать обоснованными.

Вследствие непредставления Барсегяном А.А. уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины.

При первоначальном обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования, судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки изменено, то государственная пошлина подлежит перерасчету. Доплата государственной пошлины составляет <данные изъяты> С ответчика при частичном удовлетворении иска <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>%, надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2014 года в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Микрофинансовой организации «Частный кредит» (ООО) с Барсегяна А.А. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Микрофинансовой организации «Частный кредит» (ООО) в доход муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2014 года и дополнительное решение от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петров Р.Ю.