Решение по делу № 2-551/2016 (2-4402/2015;) от 04.12.2015

2-551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            Новоселовой А. А.

при секретаре                Спицыной А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                    15 марта 2016 года

гражданское дело по иску Сергеевой В. И. к Митинскому Е. И., Шмидту М. Г. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева В. И. обратилась в суд с иском к Митинскому Е. И., Шмидту М. Г. о взыскании убытков в размере 116 200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 524,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2014 года с неё в пользу Сагировой М. И. были взысканы убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 3 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 200,00 рублей. Убытки у Сагировой М. И. возникли в связи с продажей ею, как последним владельцем, автомобиля «<...> 1998 года выпуска. Спорный автомобиль приобретен Шмидт М. Г. в 2008 году на кредитные средства и находился в залоге у ООО «Русфинанс банк». 13.09.2008 года автомобиль продан Митинскому Е. И. и 29.03.2011 года Митинским Е. И. ей. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Залоговый автомобиль у Сагировой М. И. был изъят в пользу банка 21.08.2014 года. Таким образом, по вине ответчиков у нее возникли убытки в размере 106 200,00 рублей. Кроме того, настаивает на взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных ею расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за участие в процессе по иску Сагировой М. И.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика Митинского Е. И. – Сиротинин С. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил суд учесть то обстоятельство, что его доверителю на момент покупки автомобиля у Шмидта М. Г. также не было известно об обременении автомобиля залогом, кроме того, истица заявила требование о возмещении убытков, которые она еще не понесла.

Ответчики Митинский Е. И., Шмидт М. Г., 3-е лицо Сагирова М. И., 3-е лицо – представитель МОСП по г. Прокопьевску в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 10.06.2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шмидтом М. Г. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Шмидту М. Г. кредит в сумме 149 312,00 рублей для приобретения транспортного средства «<...>», 1998 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан указанный автомобиль.

В дальнейшем Шмидт М. Г. 13.09.2008 года без согласия залогодержателя произвел отчуждение данного автомобиля Митинскому Е. И., который на основании договора купли-продажи от 29.03.2011 года продал этот автомобиль Сергеевой В. И.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Митинский Е, И., что следует из заключенного между истцом и Митинским Е. И. договора купли-продажи транспортного средства.

Из содержания договора купли продажи транспортного средства, заключенного 29.03.2011 года между Митинским Е. И. и Сергеевой В. И. следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, и является свободным от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Подписи и расшифровки подписей сторон имеются (л. д. 16).

Сергеева В. И., в свою очередь, продала автомобиль на основании доверенности Сагировой М. И.

Вступившим 25.01.2010 года в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.01.2010 года, с Шмидта М. Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<...>», 1998 года выпуска.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.02.2013 года была произведена замена стороны-должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество со Шмидта М. Г. на Сагирову М. И..

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест, автомобиль 21.08.2014 года изъят у Сагировой М. И. и 29.08.2014 года автомобиль передан на хранение взыскателю – ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2014 года, с Сергеевой В. И. в пользу Сагировой М. И. взысканы убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 3 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 200,00 рублей. В иске к Шмидту М. Г., Митинскому Е. И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2015 года, решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2014 года вступило в законную силу 12.02.2015 года.

Поскольку основополагающей является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, а в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент заключения договора купли-продажи Митинский Е. И. не сообщил Сергеевой В. И. существенные для заключения данного договора сведения, а именно, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», следовательно, в данном случае, автомобиль, переданный Митинским Е. И. покупателю Сергеевой В. И., находился в залоге у Банка. Доказательств того, что Сергеева В. И., как покупатель автомобиля, знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц, ответчиком Митинским Е. И. в суд не представлено. Таким образом, оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется. Правового значения то обстоятельство, что и Митинский Е. И. не знал о наличии обременения на автомобиль, не имеет.

На основании изложенного, учитывая требования ст. ст. 15 и 461 ГК РФ, с Митинского Е. И. в пользу Сергеевой В. И. подлежат взысканию убытки в сумме 106 200,00 рублей, связанные с исполнением решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2014 года, поскольку указанная сумма взыскана с истца Сергеевой В. И. по решению суда, и Сергеева В. И. обязана произвести выплату Сагировой М. И. указанной денежной суммы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Сергеевой В. И. представлены:

договор на оказание юридических услуг от 20.03.2015 года, заключенный между представителем Анищенко В. Г. и Сергеевой В. И., в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску о взыскании убытков. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000,00 рублей (л.д. 18);

квитанция об оплате истцом – Сергеевой В. И. суммы в размере 10 000,00 рублей за представительство в суде (л.д. 17);

квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 524,00 рублей (л.д. 2).

Принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, в том числе процессуальных, характер спора, требования разумности и справедливости, взысканию с ответчика Митинского Е. И. в пользу истицы Сергеевой В. И. подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, а также сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 324,00 рублей.

Требования Сергеевой В. И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, понесенных ею в рамках иного гражданского дела, а именно по иску Сагировой М. И. к Сергеевой В. И., Шмидту М. Г., Митинскому Е. И. о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку право Сергеевой В. И. как ответчика на получение юридической помощи было реализовано в рамках иного дела, кроме того, исковые требования Сагировой М. И. к Сергеевой В. И. удовлетворены, оснований для возмещения этих судебных расходов с ответчика Митинского Е. И. суд не находит.

На основании ст. ст. 15, 461 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митинского Е. И. в пользу Сергеевой В. И. убытки в сумме 106 200,00 (сто шесть тысяч двести рублей 00 копеек) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324,00 (три тысячи триста двадцать четыре рубля 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований Сергеевой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

День составления мотивированного решения суда 21.03.2016 года.

Председательствующий:                    А. А. Новоселова