Решение по делу № 33-1936/2015 от 30.06.2015

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1936/2015

Судья: ФИО9

Докладчик: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: ФИО11.,

Судей: ФИО10 и ФИО13.,

При секретаре: ФИО14.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Корнева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Корнева В.И. штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) руб.

Решение в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой указанных сумм ООО «Росгосстрах» на основании решения суда от 02.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.12.2013 г. с ОАО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 188375 руб., при этом суд установил, что ответчик, получив все необходимые документы, своевременно не произвела страховую выплату. С учётом уточнений истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный ФЗ № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …..».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, указав на несоразмерность неустойки размеру страховой выплаты.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в связи с необоснованным уменьшением размера неустойки.

Выслушав объяснения истца Корнева В.И. и его представителя Бондарева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.12.2013 г. с ОАО «Росгосстрах» в пользу Корнева В.И. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.03.2014г. решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.12.2013 г. оставлено без изменения (л.д.20-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение от 09.02.2015 года, которым с ОАО «Росгосстрах» в пользу Корнева В.И. взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2015 года и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 06.08.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30).

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки на основании п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Размер неустойки определен судом в сумме <данные изъяты> руб., однако с учётом заявленных исковых требований и положений ст.333 ГК РФ был снижен до <данные изъяты> руб., т.е. ограничен размером взысканного судом страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном уменьшении размера неустойки, не может повлечь отмены решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 500000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возможности применения к правоотношениям между истцом и ответчиком пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение требований данного Закона государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Исходя из изложенного, оснований для изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: