Решение по делу № 2-1820/2015 от 24.08.2015

Дело №2-1810/15

Дело №2-1820/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

истца Соколова М. М.,

ответчика Соколова В. М.,

представителя ответчика Соколова В. М. по ордеру адвоката Свечниковой Е. В.,

третьего лица Тереховой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску Соколова М. М. к Соколову В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по иску Соколова В. М. к Соколову М. М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой

установил:

Соколов <данные изъяты> обратился в судебном порядке к Соколову <данные изъяты> с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта в котором указал, что на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ему и членам его семьи в составе 7 человек, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире на регистрационном учёте состоят истец Соколов М. М., его сын ответчик Соколов В. М, дочь истца Терехова Н. М. и внук истца Терехов А. А..

Ответчик Соколов В. М. в ДД.ММ.ГГГГ ушёл на службу в армию и после возвращения со службы добровольно переехал из вышеуказанной квартиры. В настоящее время ответчик в квартире истца не проживает, а вместе со своей семьёй проживает по другому адресу.

С момента выезда ответчик Соколов В. М. в квартире истца не проживал, свои обязательства по оплате найма жилого помещения не выполнял. Его вещей в квартире истца не имеется. Со стороны истца препятствий в пользовании ответчиком квартирой не чинилось. Регистрация Соколова В. М. в квартире истца носит формальный характер. В то же время, регистрация ответчика в квартире истца является основанием для начисления коммунальных платежей, тариф на которые рассчитывается исходя из количества проживающих. Во избежание отключения данных услуг, истец вынужден оплачивать их в полном объёме, что является для него обременительным.

Полагая, что выехав добровольно из занимаемой квартиры в 1981 году ответчик отказался от исполнения обязательств по договору социального найма и утратил право пользования данной квартирой, ссылаясь на нормы ГК РФ и ЖК РФ истец Соколов М. М. просит суд признать ответчика Соколова В. М. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Соколов В. М. обратился в судебном порядке к Соколову М. М. с иском о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в котором указал, что Соколов М. М. является ему отцом и он зарегистрирован по адресу: <адрес> С 2014 г. он не может проживать в квартире по адресу регистрации, поскольку отец поменял замок на входной двери, ключ ему не передал, а на его предложение изготовить за свой счёт дубликат ключей ответил ему отказом. По факту нарушения своих жилищных прав истец обратился в правоохранительные органы и отец был привлечен к административной ответственности за самоуправство.

Он не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а наоборот, на протяжении нескольких месяцев пытался урегулировать спор и оплачивает коммунальные услуги. В квартире также находятся принадлежащие ему предметы домашнего обихода и вещи. Из спорной квартиры добровольно и по собственной инициативе он не выезжал, всегда имел намерение вернуться домой для проживания. В настоящее время он также желает проживать в спорной квартире, расположенной в непосредственной близости от его места работы.

Спорная квартира является для него единственным местом жительства, иного жилья у него нет. Препятствуя его проживанию в квартире ответчик злоупотребляет правом и нарушает жилищные права истца.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и ЖК РФ истец Соколов В. М. просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика Соколова М. М. не чинить ему препятствий в проживании в квартире и предоставить ему ключ от входной двери квартиры.

Определением суда гражданское дело по иску Соколова М. М. к Соколову В. М. и гражданское дело по иску Соколова В. М. к Соколову М. М. были соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Соколов М. М. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить и пояснил, что еще до ухода на службу в армию его сын женился и некоторое время проживал в спорной квартире. В период его службы в армии его жена забрала все вещи своей семьи и перешла жить к своим родителям. Его сын Соколов В. М. после службы в армии домой больше не вернулся и с тех пор в квартире не проживает, участия в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Наличие регистрации сына легло на него тяжелым бременем по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Соколов В. М. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что после службы в армии он вернулся домой и стал проживать квартире отца. В то же время он также проживал в доме жены, но это проживание носило временный характер. После ссор с женой он возвращался в квартиру отца. Также, он постоянно участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, передавая на эти цели отцу деньги. В квартире находятся его вещи. На протяжении нескольких лет он имеет регистрацию по месту пребывания бывшей жены. Но этот факт не свидетельствует об его отказе от проживания в квартире отца.

Позицию ответчика Соколова В. М. в судебном заседании поддержала его представитель по ордеру адвокат Свечникова Е. В..

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Соколова М. М. - Терехова Н. М. в судебном заседании поддержала исковые требования Соколова М. М., просила суд их удовлетворить и пояснила, что истец Соколов М. М. является ей отцом, а ответчик Соколов В. М. является её братом. До ухода на службу в армию брат вместе со своей женой и ребёнком некоторое время проживал в спорной квартире. После ухода в армию жена брата забрала все вещи своей семьи и переехала на жительство к своей матери. После возвращения из армии Ориентировочно 1982 год) брат домой не вернулся, а стал проживать у своей жены. С тех пор брат в квартире никогда не проживал, а только периодически появлялся и устраивал скандалы. Брат также не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, и отец нес бремя содержания квартиры сам. Она оказывала и оказывает отцу материальную помощь. В связи с болезненным состоянием отца, ему не хватает пенсии для оплаты жилищно-коммунальных услуг, ремонта и содержание квартиры.

Третье лицо Терехов А. А. в судебное заседание не явился по причине нахождения в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель третьего лица администрация <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года ФИО2 письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Соколов В. М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить и пояснил, что не смотря на наличие регистрации по месту пребывания по адресу бывшей жены он всегда считал своим постоянным местом жительства квартиру истца, всегда участвовал в оплате коммунальных услуг, передавая отцу деньги на эти цели. С начала 2014 г. отец перестал пускать его в квартиру. В 2015 г. он стал самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, о чём имеются соответствующие квитанции.

Позицию истца Соколова В. М. в судебном заседании поддержала его представитель по ордеру адвокат Свечникова Е. В..

Ответчик Соколов М. М. исковые требования Соколова В. М. не признал, в их удовлетворении просил суд отказать и пояснил, что его сын с 1981 г. в квартире не проживает, участия в содержании квартиры и оплаты коммунальных услуг не принимал, денежные средства на эти цели ему никогда не давал. Его вещей в квартире нет и не было. Квартиру он покинул добровольно и проживать в ней не собирался. После того, как он потребовал от сына сняться с регистрационного учёта, тот пожелал вновь вселиться в квартиру. Но он вселению в квартиру сыну отказал по тем основаниям, что тот все годы своего отсутствия не оказывал ему никакой материальной помощи. До этого, никто не препятствовал сыну проживать в квартире, но сын сам выбрал себе другое место жительства. Сам он часто болеет, тратит много средств на лекарства и расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг для него стало обременительно.

На основании ст.167 ГПК РФ гражданские дела рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Как следует из ордера № ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома <адрес> Совета Депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Соколову М. М. и его семье, состоящей из 7 человек, предоставлена четырехкомнатная <адрес>.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Соколов М. М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Соколов В. М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Терехова Н. М. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Терехов А. А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил Соколов В. М., его регистрация по спорной квартире прерывалась на период нахождения в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исправительно-трудовым учреждением <данные изъяты>.

Факт регистрации Соколова В. М. с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается его паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Соколов М. М., начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производятся исходя из числа зарегистрированных по данному адресу лиц: Соколова М. М., Соколова В. М., Тереховой Н. М., Терехова А. А., что подтверждается финансово-лицевым счётом №

Как следует из представленных Соколовым М. М. и Тереховой Н. М. квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисление платы за услуги осуществляются по лицевому счёту Соколова М. М., исходя из количества зарегистрированных лиц в количестве 4 человека. Оплата услуг производилась Соколовым М. М..

Согласно рапорту УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД Росси по <адрес> ФИО3, по адресу: <адрес> проживают: Соколов М. М., его дочь Терехова Н. М. и внук Терехов А. А., который в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Брак между Соколовым В. М. и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов В. М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес>. Данный жилой дом принадлежит по праву собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Соколовым В. М. чек-ордеров и платёжных квитанций следует, что на лицевой счёт Соколова М. М. зачислены: <данные изъяты>

Как следует из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ Соколов В. М. обратился в ОП «<данные изъяты>» УМВД Росси по <адрес> с заявлением о том, что без его ведома сменили замок в квартире и ему чинятся препятствия в проживании в квартире. Постановлением должностного лица ОП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколова В. М. отказано за отсутствием в действиях Соколова М. М. состава преступления по ст.330 УК РФ. На Соколова М. М. составлен административный протокол по ст.19.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с Соколовым В. М. и у них имеются общие дети совершеннолетнего возраста. После регистрации брака в 1981 г., они с мужем проживали в квартире родителей мужа. К этому времени у них уже был ребёнок. В этом же году мужа призвали на службу в армию. Примерно через три месяца после этого, она забрала вещи семьи и вместе с ребёнком переехала к своей матери по адресу: <адрес>. После службы в армии муж приехал к родителям, постоянно проживал там, а у неё проживал периодически. По требованию отца, Соколов В. М. передавал ему деньги на оплату коммунальных услуг. По его поручению она также неоднократно передавал Соколову М. М. деньги на эти цели. В 1995 г. брак с Соколовым В. М. был расторгнут. С этого времени они периодически поддерживали семейные отношения, в последнее время никаких отношений не поддерживают. На протяжении последних 8 – 10 лет, Соколов В. М. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу её дома. Справка об этом предоставлялась в Управляющую компанию и ей доподлинно известно, что в этот период начисления оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>, производилось без учета регистрации там Соколова В. М.. Также свидетель ФИО4 заявила о наличии своей заинтересованности в удовлетворении иска Соколова В. М..

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 действовавшего до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Положения действующего законодательства (ст.ст.69, 70 ЖК РФ) также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленными по договору социального найма.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив полученные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик по иску Соколова М. М. – Соколов В. М., будучи зарегистрированным в спорной квартире, покинул квартиру в добровольном порядке и на протяжении длительного времени в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет. При таких обстоятельствах, ответчик по иску Соколова М. М. по сути утратил статус члена семьи ответственного нанимателя и его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика Соколова В. М. из спорной квартиры, чинении ему на тот момент препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Утверждения же Соколова В. М. о том, что после службы в армии он проживал в квартире отца, а равно как и его утверждения о том, что он принимал участие в оплате коммунальных услуг по данному адресу какими – либо объективными доказательствами не подтверждены. Также не представлено доказательств о фактическом вселении Соколова В. М. в спорную квартиру после возвращения из мест лишения свободы в 1995 г. и соответственно, несении бремени оплаты коммунальных услуг как члена семьи нанимателя.

Не подтвердив достоверными доказательствами факт вселения и проживания в спорной квартире в указанные периоды, ответчик Соколов В. М. также не представил доказательств тому, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире и он предпринимал попытки вселиться в квартиру в период после возвращения со службы в армии, или из мест лишения свободы в 1995 г... Такие доказательства представлены по состоянию на 2015 г., тогда как жилищное законодательство исходит из того, что постоянное отсутствие члена семьи нанимателя свидетельствует об его отказе от исполнения договора социального найма.

Утверждая о том, что он проживал в спорной квартире, Соколов В. М. не представил своих доказательств о том, в какой именно комнате он проживал и что там находятся его вещи и предметы, необходимые ему для проживания (не привел конкретный перечень вещей, их расположение в квартире и т. д.) и не опроверг утверждения Соколова М. М. и третьего лица Тереховой Н. М. о том, что какие-либо вещи Соколова В. М. в спорной квартире отсутствуют.

Утверждая о том, что он участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг и будучи в силу ст.56 ГПК РФ обязанными доказать свои утверждения, Соколов В. М. таких доказательств не представил, а представленные Соколовым М. М. квитанции опровергают данные утверждения Соколова М. М.. В отсутствие письменных доказательств, показания свидетеля ФИО4 не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством факта участия Соколова В. М. в оплате жилищно-коммунальных услуг и факта его проживания в спорной квартире. Поскольку свидетель ФИО4 на вопрос суда прямо заявила о своей заинтересованности в удовлетворении иска своего бывшего мужа Соколова В. М., суд критически относится к её показаниям и признаёт их недостоверными, а показания свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что Соколов В. М. добровольно, около тридцати лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Действия Соколова В. М. свидетельствуют о добровольном отказе от исполнения договора найма жилого помещения наравне с ответственным нанимателем. Препятствия для проживания Соколову В. М. в спорной квартире не чинились, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Данный вывод суда о нечинении Соколову В. М. препятствий в спорной квартире подтверждается также заявлением Соколова В. М. в ОП «<данные изъяты> где он указывает, что замки в дверях спорной квартиры были заменены в 2015 г., то есть в период, когда между сторонами начался конфликт относительно регистрации в спорной квартире.

Ссылки Соколова В. М. на обстоятельства, что он оформил регистрацию по месту пребывания и таким образом, принял участие в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире Соколова М. М. (путем исключения его из числа лиц, на которых производятся начисления по оплате коммунальных услуг) наоборот, подтверждают тот факт, что таким образом, он уклонился от исполнения договора найма и участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истца. Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что Соколов В. М. в спорной квартире не проживал, поскольку регистрация по месту пребывания подтверждает его фактическое пребывание по иному адресу. По утверждению самого Соколова В. М., его регистрация по адресу бывшей жены оформлялась и продлевалась не менее трёх раз.

Из представленных Соколовым В. М. квитанций за 2015 г. следует, что зачисление денежных средств осуществлялось на финансово-лицевой счёт, принадлежащий Соколову М. М., однако, в данных квитанциях отсутствуют данные плательщика, что не подтверждает утверждения Соколова В. М. о том, что данные платежи производились именно им. Также, указанные платежи производились временно, в период с апреля по сентябрь 2015 г., то есть уже после фактического расторжения со стороны Соколова В. М. договора социального найма, и после предъявления ему Соколовым М. М. требования о снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что Соколов В. М. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его выезда в другое постоянное место жительства. Оснований для сохранения за ним такого права суд не усматривает.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ст.35 ЖК РФ, п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в связи с утратой Соколовым В. М. права пользования квартирой <адрес>, со дня вступления в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - соответствующим подразделением УФМС России по <адрес>.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколова В. М. о его вселении в спорное жилое помещение и обязании Соколова М. М. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать его выдать им ключи от квартиры, поскольку им не представлено доказательств временного отсутствия в квартире по указанному адресу по той причине, что ответчик чинил ему препятствия в проживании в квартире. Суд пришел к выводу, что Соколов В. М. покинул квартиру добровольно, по своей воле, тем самым утратил статус члена семьи нанимателя жилого помещения и расторгнув тем самым договор социального найма, что повлекло утрату права пользования жилым помещением и исключает удовлетворение его иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Соколова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать Соколова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС России по <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Соколова В. М. к Соколову М. М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2015 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк