Решение по делу № 12-236/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-236/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года      город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Ч.Р. Сабитова, изучив жалобу на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Воронцова Г.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш. Воронцова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С данным постановлением Г.Ш. Воронцова не согласна, в связи с чем просит его отменить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани».

Административное правонарушение совершено по адресу: г. Казань, ул. <адрес> что относится к юрисдикции Советского района г.Казани.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Казани, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Воронцова Г.Ш. по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Судья:              Ч.Р. Сабитова