Решение по делу № 2-2079/2018 ~ М-2102/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца ООО «Зебра» в лице директора Алхимовой Л.Э.,

ответчика Юдина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2079/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зебра» к Юдину Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Зебра» в лице директора Алхимовой Л.Э. обратилась в суд с иском к Юдину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств: ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юдина С.В.; ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова Ю.В.; Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова Н.В. ДТП имело место по вине водителя Юдина СВ., который при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог и, находясь на второстепенной дороге, неверно оценил безопасность проезда перекреста, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности ООО «Зебра». Гражданская ответственность причинителя вреда Юдина С.В. по договору страхования на момент причинения вреда не застрахована. Полагала, что Юдин С.В. обязан возместить причиненный истцу вред. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выполненном ООО «Тульская независимая оценка» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 76287 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 1500 руб., услуг оценки в размере 5800 руб., государственной пошлины в размере 2534 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб. Просила взыскать в пользу ООО «Зебра» с Юдина С.В.: в счет возмещения ущерба 77787 руб.; судебные расходы по оплате оценки 5800 руб., оплате государственной пошлины в размере 2534 руб., по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявленные требования обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зебра» в лице директора Алхимова Л.Э. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в рамках производства по делу об административном правонарушении судом разрешался вопрос о наличии вины ответчика. Юдин С.В. лично участвовал в судебном заседании, в котором были допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства ДТП.

Ответчик Юдин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает, так как все материалы дела об административном правонарушении были составлены таким образом, чтобы вину возложить на него. С решением, которое было вынесено судом, он не согласен, и намерен далее обжаловать его. Он помех на перекрестке никому не создавал, он лишь немного выехал на перекресток, чтобы видеть движущиеся по главной дороге автомобили, и стоял, пропуская их. Его автомобиль фактически в ДТП не участвовал, а столкнулись автомобили ВАЗ 21144 и Hyundai Solaris. Сразу после ДТП из учебного автомобиля ООО «Зебра» вышел сотрудник ДПС и сказал водителю, что тот виноват. Однако потом материал ДТП составили таким образом, что «сделали» виновным его (Юдина С.В.). В отношении него был составлен протокол и его привлекли к ответственности. С ущербом он не согласен, так как не считает себя виновным. Подтвердил, что на момент ДТП у него не было страхового полиса.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материал ДТП № № и материалы дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юдина С.В.; автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котова Ю.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зерба» и под управлением водителя Степанова Н.В. В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Юдина С.В. не была застрахована.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № по жалобе Юдина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юдина С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, оставлены без изменения.

Согласно обстоятельствам, установленным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель Юдин СВ. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Юдина С.В. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому указанные обстоятельства новому доказыванию не подлежат и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а доводы ответчика Юдина С.В. относительно его вины не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Степанова И.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность Юдина С.В. на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – Юдиным С.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) без учета износа составляет 76287 руб.

Отчет оценщика по своему содержанию составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем, у суда не имеется ставить под сомнение выводы, поэтому суд придает ему доказательственное значение. Суд также принимает во внимание, что в ходе судопроизводства по делу ответчик отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях проверки обоснованности требований истца.

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № ИП Агеев С.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы по смыслу ст. 15 ГРК РФ являются убытками, которые понес истец.

Сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика Юдина С.В., составит 77787 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2534 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по проведению оценки в размере 5800 руб. Указанная сумма относится к категории судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Гелла О.В. (Исполнитель) и ООО «Зебра» (Заказчик), и квитанции № № за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом Исполнителю уплачено 3500 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд считает разумными, в связи с чем оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не усматривает.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 11834 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зебра» к Юдину Сергею Витальевичу удовлетворить.

Взыскать с Юдина Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» сумму материального ущерба в размере 77787 рублей, судебные расходы в размере 11834 рубля, а всего 89621 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов