Решение по делу № 33-876/2015 от 11.03.2015

судья Беляева В.В. № 33-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Симакова А.В.
судей	Серовой М.Г.
	Малич Р.Б.
при секретаре	Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогуба А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица Агафелова А.В. и его представителя Павлова А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Салогуба А.В. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в сумме ***, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а ВСЕГО: ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - ***».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя третьего лица Агафелова И.А. - Павлова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Салогуба А.В. и его представителя Щедрова Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Салогуб А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что _ _ в районе дома ... в г.Мурманске по вине водителя Агафелова И.А., управлявшего автомобилем марки «***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) и находившемуся под его управлением автомобилю марки ***, причинены повреждения.

_ _ он направил заявление о страховой выплате и необходимые документы в офис филиала ООО «Росгосстрах», расположенный в г.Кандалакша. Осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки ответчиком не организованы.

_ _ по его инициативе независимым оценщиком произведен осмотр транспортного средства, при этом представитель ответчика, надлежаще о том уведомленный, участия в осмотре не принимал.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости - ***. Оплата стоимости услуг оценщика составила ***.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано на том основании, что истец не обратился в страховую компанию в установленном законом порядке.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате услуг оценщика - ***, по оплате нотариальных услуг - ***, а также определить и взыскать сумму компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агафелов И.А.

В судебном заседании Салогуб А.В. и его представитель Щедров Д.С. исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Агафелова И.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Агафелов И.А. и его представитель Павлов А.И. просят решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

При этом полагают, что судом неверно оценены обстоятельства дела.

Ссылаются на то, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был надлежащим образом укомплектован, а именно, не имел заднего бампера, что существенно повлияло на последствия происшествия. Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ» и не оценено судом.

Предоставленный истцом отчет не содержит сведений об отсутствии на момент происшествия у объекта оценки заднего бампера, что является нарушением стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации».

Приводят доводы о том, что Агафелов И.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения по делу.

Срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Агафелов И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просившие об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как подтверждается материалами дела, _ _ в районе дома ... в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и находившемуся под его управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Агафелова И.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агафелов И.А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем истца.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Салогуба А.В. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от _ _ , постановлением по делу об административном правонарушении * от _ _ в отношении Агафелова И.А.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт причинения действиями Агафелова И.А. вреда имуществу истца, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *, Агафелова И.А. по договору обязательного страхования являлся ответчик - ООО «Росгосстрах».

_ _ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, в котором содержалась просьба о проведении осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Осмотр автомобиля произведен специалистом ООО *** _ _ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного истцом _ _ .

Согласно отчету ООО *** * от _ _ , представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости - ***

Расходы на проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили ***.

Копия указанного отчета направлена в адрес ответчика вместе с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** в течение 7 дней с момента получения. Указанная претензия оставлена также без удовлетворения.

Установив наступление страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «ООО БНЭ «Эксперт», дав ему надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд исходил из того, что отчет «ООО БНЭ «Эксперт» отвечает положениям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании проведенного независимым оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки. Отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков.

Судебная коллегия с оценкой, данной отчету «ООО БНЭ «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашается и оснований для иной оценки данного до░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ *** № * ░░ _ _ , ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ *** * ░░ _ _ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. _ _ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ _ _ ░ _ _ , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░