Решение по делу № 2-3015/2014 ~ М-3028/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3015/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Ирины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свистунова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак № под управлением Балашова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № под управлением Свистунова А.В., принадлежащего Свистуновой И.А. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Балашов Е.С., ответственность которого застрахована ответчиком по полису ССС 067870234.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако ответчиком указанное событие страховым не было признано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр реформ предприятий» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus», государственный регистрационный знак О 949 АК 64 с учетом износа деталей составила 65 404 руб. 68 коп.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 404 руб. 68 коп., неустойку в размере 132 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Свистунова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 63250 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 132 рубля в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 676 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 63250 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить общий размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Балашов Е.С., Свистунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О 949 АК 64, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак А 756 ВА 164 под управлением Балашова Е.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак О 949 АК 64 под управлением Свистунова А.В., принадлежащего Свистуновой И.А. на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Балашов Е.С., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Риск гражданской ответственности Балашова Е.С. при управлении транспортным средством марки «марки «Volkswagen POLO», государственный регистрационный знак А 756 ВА 164 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ССС № 0678705234.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, однако ответчиком указанное событие страховым не было признано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр реформ предприятий» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 65 404 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 86 739 рублей, с учетом износа составляет 63 250 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Представителем ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, истцу причинен ущерб в размере 63 250 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

После проведения судебной экспертизы обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом, перечисление денежных средств на банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63 250 руб., так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в добровольном порядке в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, 132 рубля – размер неустойки за один день, исходя из суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., как следует из расчета, содержащегося в материалах дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением (л.д. 25). Ответчиком в ходе судебного разбирательства перечислено истцу страховое возмещение в сумме 63 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, однако не своевременно.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5676 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 43 дня = 5676 руб.).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смыла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5 676 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3088 рублей (неустойка 5 676 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2014г. на сумму 5500 руб.).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного заключения, проведение экспертизы в размере 9 000 руб. ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. в бюджет муниципального образования «<адрес>» (исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки – 400 руб. и компенсации морального вреда - 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистуновой Ирины Анатольевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Свистуновой Ирины Анатольевны неустойку в размере 5 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3088 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 19 764 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу ООО «Приоритет-оценка» за проведение судебной экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В. Рослова