Решение по делу № 33-2440/2016 от 06.10.2016

Судья Сапогова Т.В.                                                                    Дело № 33-2440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы Белокурова Р.А. на решение Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Соколову А.И. о взыскании расходов на исполнение солидарных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Соколову А.И. о взыскании расходов по исполнению солидарных обязательств, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03 августа 2006 года с Б. и Соколова А.И. в солидарном порядке в пользу М. взыскана сумма задолженности по договору займа и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого определением суда от 12 февраля 2014 года произведена замена должника Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - администрацию г. Костромы, которая ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение суда, перечислив М. сумму задолженности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Костромы выплатила М. денежную сумму <данные изъяты> руб. во исполнение определения <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от 21 октября 2014 года (с учетом исправленной судом апелляционной инстанции описки), которым с Соколова А.И. и администрации г. Костромы солидарно в пользу М. взыскана индексация ранее присужденной суммы.

Впоследствии определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г. Костромы и Соколова А.И. в солидарном порядке в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб. в счет индексации суммы, взысканной определением от 21 октября 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма также была перечислена на счет М.

Поскольку требования судебных актов исполнены администрацией г.Костромы, как солидарным должником в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика Соколова А.И., как второго солидарного должника, половину уплаченной по обязательствам суммы в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Белокуров Р.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Костромы и Соколов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о дне слушания дела они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03 августа 2006 года с Соколова А.И. и Б. солидарно в пользу М. взыскана сумма долга по договору займа - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Б. умер.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12 февраля 2014 года произведена замена должника Б. на его правопреемника - муниципальное образование городской округ город Костромы в лице администрации г. Костромы, которое вступило в права наследования после смерти Б., и в собственность которого перешло принадлежащее ранее должнику выморочное имущество в виде квартиры.

Определением того же суда от 21 октября 2014 года, с учетом арифметической ошибки, исправленной определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 декабря 2014 года, с Соколова А.И. и администрации г. Костромы в солидарном порядке в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 03 августа 2006 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 30 июля 2015 года с Соколова А.И. и администрации г. Костромы солидарно в пользу М. взыскано <данные изъяты> руб. в счет индексации денежной суммы, взысканной определением суда от 21 октября 2014 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Костромы исполнила вышеуказанные судебные постановления, перечислив на счет М. <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязанность по выплате М. присужденных судом сумм исполнена им, как солидарным должником, в полном объеме, в связи с чем Соколов А.И., как второй солидарный должник обязан возместить 1/2 долю от выплаченных администрацией г.Костромы сумм и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и не соглашаясь с приведенными доводами, суд пришел к выводу оботсутствии оснований для возложения на ответчика, как поручителя основного должника, обязанности возместить ему часть выплаченных денежных сумм во исполнение его обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что основанием для солидарного взыскания с Б., как заемщика, и с Соколова А.И., как его поручителя, в пользу М. суммы долга явилось ненадлежащее исполнение Б. условий заключенного с М. договора займа, денежные средства по которому были получены Б. на личные нужды, а также из того, что долг наследодателя Б. не превышает стоимости перешедшего к администрации г. Костромы в порядке наследования имущества, пределами которой ограничена ответственность истца по долгам Б.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03 августа 2006 года, основанием для взыскания с Б. и Соколова А.И. в солидарном порядке денежной суммы в пользу М. послужило ненадлежащее исполнение заемщиком Б. обязательств по договору займа, заключенному между ним и М., поручителем по которому являлся Соколов А.И.

По делу также видно, что после смерти должника Б. его имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанное выморочным, перешло в собственность муниципального образования городской округ город Кострома, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Костромы выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость указанной квартиры на день открытия наследства составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, администрация г.Костромы, как наследник основного должника исполнила его обязательство, вытекающее из договора займа, произведя оплату долга, имеющегося у наследодателя перед М., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку при указанных обстоятельствах обязательство должника прекращено надлежащим исполнением, а поручительство Соколова А.И. прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Соколова А.И. в регрессном порядке 1/2 доли денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ право регрессного требования к должнику имеет только поручитель, исполнивший обязательство должника перед кредитором. Права регрессного требования к поручителю должник, исполнивший свою обязанность перед кредитором, в силу закона не имеет.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Белокурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: