Решение по делу № 33-4911/2015 от 28.10.2015

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Дагестанской таможни №-н от 19.06.2015г. об увольнении, восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора Дагестанской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя Дагестанской таможни ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, заключение помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанской таможне о признании незаконным приказа об увольнении №-н от 19.06.15г. по п. 8.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда 10 000руб.

В обоснование иска указано, что в таможенных органах истец работал более 19 лет. Последняя должность - главный государственный таможенный инспектор отдела применения инспекционно- досмотровых комплексов таможни, советник государственной гражданской службы РФ 3 класса.

<дата> его ознакомили с приказом от <дата> №-н об увольнении по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Увольнение считает незаконным, так как согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Аналогичное требование закреплено и в ст. 81 ТК РФ, в которой говорится, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Однако работодатель ему до увольнения и издания приказа об увольнении не предлагал никаких иных должностей, которые он мог бы выполнить, как по состоянию здоровья, так и соответствующие его квалификации, чем нарушил его права.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Он имеет два высших образования: экономист по специальности – «Бухучет и аудит» и юрист по специальности – «Юриспруденция». В 2006 году награжден медалью «За службу в таможенных органах» 3 степени. Работает в таможенных органах более 19 лет, занимал должность главного государственного таможенного инспектора. Также на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. За период работы он постоянно повышал свою квалификацию: в 2007 году в Ростовском филиале ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» по программе ДПО «Актуальные аспекты организации таможенного оформления и таможенного контроля», в 2008 г. в Ростовском филиале ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» по программе ДПО «Начальная подготовка персонала инспекционных досмотровых комплексов», в 2013 г. в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по программе «Медиативные технологии как инновационная форма разрешения споров и конфликтов на государственной службе».

Однако, несмотря на все это, в нарушение требований законодательства, был уволен из органов таможенной службы по сокращению должностей.

Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, а также моральный вред в виде нравственных страданий и нервных потрясений, которые оценивает в размере 100 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением пунктов 5 и 6 ст.31, пункта 2 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». На момент увольнения истца у ответчика имелись 7 должностей - вакансий государственных гражданских служащих, подходящих ФИО1 по уровню квалификации, категории и группы замещаемой должности гражданской должности. Суд указанные обстоятельства не выяснил, хотя в силу закона правомерность увольнения в связи с сокращением штата должна быть доказана в суде ответчиком.

В апелляционной представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя аналогичные доводы, свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 работает в таможенных органах 19 лет, в том числе в государственной гражданской службе на должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов /ОПИДК/ Дагестанской таможни с 12.03.2009г. (Контракт от 12.03.2009г.).

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.07.04г. № 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

19.06.2015г. в связи с организационно-штатными изменениями на основании приказа ФТС России № от 16.03.2015г. приказом по Дагестанской таможне СКТУ ФТС России №-н об увольнении ФИО1 - главный государственный таможенный инспектор ОПИДК с22.06.2015г. уволен, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 12.03.2004г. №
79-ФЗ.

О предстоящем сокращении занимаемой должности ФИО1 был заблаговременно за два месяца до увольнения письменно предупрежден.

Эти обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Из листа собеседования следует, что ФИО1 имевшиеся вакантные должности в целях дальнейшего трудоустройства не предложены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал в решении, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности являются, не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (Постановление от <дата> N 822).

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из штатного расписания на 23.03.2015г. у работодателя имелись 19 вакансий государственных гражданских служащих. После сокращения в связи с организационно-штатными изменениями на 23.06.15г. остались несокращенными 7 должностей-вакансий, из которых 6 должностей руководящих должностей и одна должность старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости.

Как пояснил в суде представитель ответчика, указанные вакантные должности истцу не были предложены, так как не подходили с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, работы по специальности, направлению подготовки.

Также установлено в суде, что в целях трудоустройства истца, работодателем в соответствии Постановлением Правительства РФ от <дата> N 822 принимались меры по установлению наличия вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора в части несоблюдения ответчиком требований ст.31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обязанности по предложению истцу всех имеющихся вакансий с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, судебная коллегия находит необоснованными.

Как установлено судом, истец ФИО1 на момент проведения организационно-штатных мероприятий имел действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем ему не была предложена вакантная должность ГГТИ таможенного поста Аэропорт Махачкала; другие имеющиеся у ответчика вакансии не соответствовали категории и группе замещаемой истцом должности.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО7 и апелляционное представление прокурора помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: