Решение по делу № 2-3135/2016 от 07.06.2016

К делу № 2-3135/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева И.Г к Постой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Постой В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты по договору в размере 180 000 рублей, денежные средства за просрочку исполнения условий договора в размере 301 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Вахрушев И.Г. передал ответчику Постой В.В. денежные средства в сумме 120000 рублей, а последний обязался возвратить долг 10.09.2015, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы основного долга. В установленный договором срок денежные средства, проценты и сумма просрочки возвращены не были. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату долга и уклоняется от их возврата.

Истец Вахрушев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Постой В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 10 июля 2015 года между Вахрушевым И.Г. и Постой В.В. заключен договор займа, по условиям которого Вахрушев И.Г. передал Постой В.В. денежные средства в сумме 120000 рублей, а последний обязался возвратить долг до 10.09.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% ежемесячно от суммы основного долга.

Согласно п. 3 договора займа от 10.07.2015, в случае просрочки взноса платежей в соответствии с данным договором Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть осуществлен до дня его выплаты.

В установленный договором займа срок и по настоящее время Постой В.В. в полном объеме не погасил основную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженность по возврату суммы займа, процентов по нему, а также суммы штрафа за период с 10.08.2015 года по июнь 2016 года составляет 601 000 рубля, из которых:

- задолженность по основному договору - 120 000 рублей,

- проценты по договору займа – 180 000 рублей,

- штраф за просрочку исполнения условий договора – 301 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истец выполнил условия договора и передал ответчику Постой В.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей. Ответчик Постой В.В., получив указанную сумму, обязательств по её возврату в полном объеме не исполнил. Каких-либо доказательств об уплате суммы займа и причитающихся процентов, не представил.

При таких обстоятельствах, неисполнение в одностороннем порядке Постой В.В. обязательств по договору займа нарушает условия договора займа и права Вахрушева И.Г., в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Вахрушева И.Г. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Постой В.В. в пользу истца Вахрушева И.Г. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 180 000 рублей.

Разрешая исковые требования Вахрушева И.Г. о взыскании штрафа за просрочку исполнения условий договора, предусмотренного договором займа от 10.07.2015, в размере 301 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер штрафа за просрочку взноса платежей по договору займа от 10.07.2015 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть осуществлен до дня его выплаты, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа за просрочку исполнения условий договора с 301 000 рублей до 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Постой В.В. в пользу Вахрушева И.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 330 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на сумму 335,80 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и также взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцу, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований в размере 6000 рублей (6500 рублей (размер госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований) – 500 рублей (сумма госпошлины, оплаченная истцом).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вахрушева И.Г к Постой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Постой В.В. в пользу Вахрушева И.Г денежные средства в сумме 330 835 (триста тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 80 копеек, из которых 120 000 рублей - сумма основного долга, 180 000 рублей - проценты по договору займа; 30 000 рублей – штраф за просрочку исполнения условий договора займа; 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 335,80 рублей - почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Постой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2016 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Нечепуренко А.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу