Решение по делу № 33-5098/2012 от 18.10.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бородулина М.В. Дело №33-5098/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Жуковской С.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Спрыгина с.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Спрыгина С.Д. к ГУ-УПФ РФ в городе Печоре Республики Коми о включении в специальный трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения (командировки от Строительного управления № Сварочно-монтажного треста) на курсах машинистов бульдозера;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве машиниста бульдозера 4 разряда в Строительном управлении № Сварочно-монтажного треста;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период льготного проезда в отпуск

оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Спрыгина С.Д. к ГУ-УПФ РФ в городе Печоре Республики Коми о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированной гравиметрической экспедиции № ПГО «Печорагеофизика» УТГУ в качестве рабочего 2 разряда полевой партии оставлены без удовлетворения.

Период работы Спрыгина С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированной гравиметрической экспедиции № ПГО «Печорагеофизика» УТГУ в качестве рабочего 2 разряда полевой партии включен в стаж работы на полевых геофизических работах в полевых геофизических сейсморазведочных партиях в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязано ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре РК произвести перерасчет пенсии Спрыгина С.Д. в связи с изменением варианта оценки пенсионных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми в пользу Спрыгина С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (четыре тысячи) рублей.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спрыгин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ в городе Печоре Республики Коми о включении в специальный трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в Специализированной гравиметрической экспедиции № ПГО «Печорагеофизика» УТГУ в качестве рабочего 2 разряда полевой партии;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период обучения (командировки от Строительного управления № Сварочно-монтажного треста) на курсах машинистов бульдозера;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в качестве машиниста бульдозера 4 разряда в Строительном управлении № Сварочно-монтажного треста;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период льготного проезда в отпуск;

-о перерасчете трудовой пенсии по старости;

-о взыскании суммы недоначисленной пенсии;

-овзыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя адвоката Мартыновой Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шекина И.Ж. исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, указывая, что суд ошибочно не включил спорные периоды в стаж для назначения пенсии, неправильно определил дату, с которой ответчик обязан произвести перерасчет пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, в части производства даты перерасчета пенсии – уточнению.

Вывод суда о включении в стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированной гравиметрической экспедиции № ПГО «Печорагеофизика» УТГУ в качестве рабочего 2 разряда полевой партии в связи с тем, что он отнесен к полевым геофизическим работам, что предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является верным, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд правильно признал, что указанный стаж не входит в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку по материалам дела работа протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Период обучения на курсах бульдозеристов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не включил в льготный стаж работы истца, поскольку имело место переобучение истца новой профессии. После окончания курсов истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста бульдозера 4 разряда в Строительном управлении № Сварочно-монтажного треста. Указанная должность в перечень льготных профессий законодателем не включена. Оснований для включения указанного выше периода в стаж работы в РКС также не имеется, поскольку работа протекала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы жалобы о том, что период обучения подлежал включению в стаж наравне с льготным периодом работы у данного работодателя до командировки как стаж работы на соответствующих видах работ, не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имело место переобучение истца новой профессии, после которого истец был назначен на должность машиниста бульдозера 4 разряда в Строительном управлении № Сварочно-монтажного треста, которая в перечень льготных профессий не включена.

Суд правильно признал, что период льготного проезда в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению только в общий трудовой стаж.В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что период проезда в отпуск был оплачен истцу работодателем. Не представлены такие доказательства и истцом. Поскольку в указанный период времени истец работал в МКС, основания для его отнесения к РКС также не усматриваются.

Определяя право истца на перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из уточненной справки работодателя о льготном стаже, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при назначении истцу пенсии ответчик предлагал ему представить дополнительные документы, подтверждающие возможность включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на полевых геофизических работах в полевых геофизических сейсморазведочных партиях в стаж на соответствующих видах работ, несмотря на то обстоятельство, что запись о работе истца в качестве рабочего в полевой партии имелась в трудовой книжке. Пенсионный орган при назначении истцу пенсии не проверил его лицевые счета за спорный период, приказы, личную карточку формы Т-2, список партий, проводивших исследования в Тимано-Печорской провинции, и только в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена соответствующая проверка, подтвердившая возможность включения указанного спорного периода в льготный стаж работы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части признания права истца на перерасчет пенсии в связи с изменением варианта оценки пенсионных прав по более выгодному для него льготному стажу не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента назначения истцу пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пунктом 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган оценка пенсионных прав истца была более выгодна по льготному стажу, а не по общему стажу, права истца подлежат восстановлению именно с даты назначения пенсии, что подтверждается, в том числе, показаниями представителя ответчика Шекиной И.Ж., которая пояснила, что на основании всех проведенных проверок оценка пенсионных прав для истца более выгодна по льготному стажу, а не по общему трудовому стажу.

Суд определил к возмещению расходы по услугам адвоката Мартыновой Л.Н. в размере ... руб., с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения (увеличения) судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив его в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре РК произвести перерасчет пенсии Спрыгину С.Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной судом даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Спрыгина С.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи