Решение по делу № 2-4393/2015 от 30.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Н. к ООО «Авторитет –Строй» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, просила взыскать с ООО «Авторитет-строй» в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возврата аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор №, согласно которого Исполнитель (Ответчик) обязался изготовить сруб дома, согласно спецификации. Стоимость работ по договору была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1 Договора, она внесла аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок исполнитель сруб дома не изготовил. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправила Ответчику телеграмму с требованием вернуть аванс по договору в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от договора, однако получила отказ в возврате аванса. Отказ полагает незаконным и противоречащим положениям ст. 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным основаниям, также ссылалась на то, что фактически договор не был заключен, поскольку схема сруба и комплектации к нему отсутствует. Помимо того, что сруб изготовлен с нарушением срока, предусмотренная договором стропильная система, как и комплектация к срубу, до настоящего времени не изготовлены. Кроме того, в настоящее время она утратила интерес к данному заказу, в том числе в связи с просрочкой исполнения, полагает, что на рынке имеются более выгодные для нее предложения. По изложенным основаниям в их совокупности она отказывается от исполнения договора, не желает забирать сруб, находящийся на строительной площадке ответчика, и требует возвратить внесенный авансовый платеж.

Законный представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор был заключен, его предмет определен в самом договоре, а также в приложении №1 к договору- спецификации изделия, в приложении №2 –схеме изделия, а также имеется чертеж, представленный истцом. Срок выполнения заказа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный договор исполнен не был в силу объективных причин- наличия осадков в течение 20 дней, что исключало возможность производить строительные работы с применением электроинструментов, которые нельзя использовать в условиях повышенной влажности и мокрой древесины. Соответственно, срок договора продлевается на 20 дней. 14 сентября 2015г. истца известили об окончании работ, однако она отказалась принимать заказ. Полагают, что это обусловлено отказом ООО «Авторитет-Строй» снизить истцу стоимость изделия либо предоставить рассрочку платежа.

Представитель ответчика изложила аналогичную позицию по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Д.Е.Н. заключила договор с ООО «Авторитет – Строй», по условиям которого исполнитель обязался изготовить сруб внешним размером <данные изъяты>, согласно спецификации, указанной в Приложении №1, а также схеме Приложении №2. Согласно п. 5.1.1, все работы должны быть проведены силами, средствами и из материала исполнителя.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

По своей правовой природе вышеуказанный договор содержит как элементы договора подряда, так и договора купли-продажи, поскольку предполагает оплату истцом сруба из бревен и комплектации к нему, которые по сути являются товаром, который должен быть изготовлен из материала и силами подрядчика в обусловленный договором срок.

Поскольку указанный договор является смешанным, при рассмотрении данного дела наряду с положениями ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит применению также положения ст. 23.1 указанного закона.

Часть вторая данной статьи также регламентирует последствия нарушения сроков исполнения договора и предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Тот факт, что истец при подаче иска не ссылалась на данную норму права, не исключает возможности ее применения, поскольку, в силу положений ч.1 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Настоящим договором определен срок его исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., порядок сдачи работы- по акту приема-передачи заказчику.

Представители ответчика не отрицали, что в установленный договором срок сруб с комплектацией согласно приложению № к договору, изготовлен не был, ссылаясь на наличие двадцати дождливых дней в течение установленного срока изготовления изделия.

Однако договором п. 3.2 договора предусмотрена не обязательность, а возможность продления срока окончания работ на количество дней, в которые невозможно производить работы на открытой площадке по технике безопасности и погодным условиям, в том числе в связи с дождем, при этом п.7.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Соответственно, сам факт наличия осадков не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков окончания работ в отсутствие согласования сторонами в письменном виде продления срока окончания работ.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылались на то, что п. 6.3 договора предусмотрено освобождение от ответственности в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство полностью или частично, не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Однако суд не соглашается с возможностью квалифицировать неблагоприятные погодные условия (дождь) в качестве форс-мажорных обстоятельств, поскольку осадки в виде дождя в летний период не обладают признаком чрезвычайности, поскольку являются повторяющимся обычным природным явлением, в силу чего не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока окончания работ в отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность за их нарушение, в связи с чем истец правомерно, в силу положений ст. 23.1.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» в их совокупности, избрала способ защиты нарушенных прав в виде отказа от исполнения договора и требований о взыскании внесенной суммы аванса в размере <данные изъяты>.

Право истца на отказ от договора предусмотрен также пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российского Федерации, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку обязательство ответчиком в срок не исполнено, истец правомерно заявила отказ от принятия исполнения, ссылаясь, в том числе, на утрату интереса к исполнению заказа, последствием которого, в силу действующего законодательства, является возврат внесенной по договору суммы. При этом мотивы утраты такого интереса юридического значения для рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что заказ был выполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. ничем не подтверждены - акт приема-передачи, предусмотренный п. 5.1.1 договора в качестве подтверждения сдачи работы заказчику, сторонами не подписан, доказательств извещения истца и ее вызова для подписания акта не представлено, сведения о направлении акта в адрес истца также отсутствуют. Из фотографий усматривается, что имеет место изготовление сруба, однако достоверных доказательства того, что ответчиком изготовлены комплектующие в полном объеме согласно спецификации (Приложение №), отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>., оплаченных в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГг., подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила по юридическому адресу ответчика телеграмму, фактически являющуюся претензией, о возврате предоплаты по договору в связи с просрочкой его исполнения, однако претензия в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворена не была, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авторитет – Строй» в пользу Д.Е.Н. авансовый платеж в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авторитет – Строй» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая