Решение по делу № 2-3/2011 от 24.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 3/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 24 марта 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - ОАО «Военно-страховая компания», представитель Наконечная Оксана Семеновна, доверенность от 07.12.2010 года,

соответчика - Сажиной Татьяны Ивановны,

соответчика - Осипенко Анастасии Евгеньевны,

соответчика - Уляшевой Ольги Васильевны,

соответчика - Волгиной Нины Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Ивановой Елене Юрьевне, Сажиной Татьяне Ивановне, Осипенко Анастасии Евгеньевне, Сажину Андрею Евгеньевичу, Кашниковой Наталии Александровне, Уляшевой Ольге Васильевне, Волгиной Нине Дмитриевне, Волгину Ивану Николаевичу, Курочкиной Наталье Сергеевне, АМО ГО «<АДРЕС>, ООО «Этажи Сервис С» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Власову В.Н., Осипову И.Ф., Титовой А.Л. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 34 350 рублей - 29 350 - стоимость ущерба по закупочным ценам, 5000 рублей - возмещение расходов по экспертизе, расходов на оплату госпошлины, в обосновании своих требований указав, что 13 декабря 2006 года ИП Чарков В.А. заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор добровольного страхования имущества в залоге (в том числе имущества, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> магазин «Дом обуви Панда»).  24 сентября 2007 года в результате залива произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту ООО «Этажи Сервис С» от 25 сентября 2007 года 24.09.2007 в 13 часов в санузле комнат 59,60,61 вырвало шланг (подводка ХВС) к сливному бачку, в результате чего произошло заливание нижних этажей. Собственниками квартир № 59,60,61 являются ответчики. 27 сентября 2007 года Чарков В.А. обратился к ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно акту экспертизы АНО «БТЭ при ТПП» обувь мужская в количестве 23 пар, подвергшаяся воздействию холодной воды в результате затопления имеет дефекты приобретенного характера и в таком виде не может быть реализована через розничную сеть. 22 ноября 2007 года ОАО «Военно-страховая компания» была произведена выплата страхового возмещения в размере 34350 рублей.

Определениями мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара в ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя истца привлекались соответчики и производились замены ненадлежащих ответчиков. Окончательно истцом иск предъявлен к Ивановой Елене Юрьевне, Сажиной Татьяне Ивановне, Осипенко Анастасии Евгеньевне, Сажину Андрею Евгеньевичу, Кашниковой Наталии Александровне, Уляшевой Ольге Васильевне, Волгиной Нине Дмитриевне, Волгину Ивану Николаевичу, Курочкиной Наталье Сергеевне, АМО ГО «Сыктывкар», ООО «Этажи Сервис С».

              Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что доказательства основывают на показаниях свидетеля Ладановой Л.О.

Соответчик Волгина Н.Д. в судебном заседании с иском не согласилась.

Соответчик Осипенко А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что у Ивановой в квартире было сухо. У них в квартире тоже смотрели, все было сухо и под ванной смотрели - сухо.

Соответчик Уляшева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Соответчик Сажина Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

Соответчики Иванова Е.Ю., Сажин А.Е., Кашникова Н.А., Волгин И.Н., Курочкина Н.С., АМО ГО «<АДРЕС>, ООО «Этажи Сервис С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, мировой судья установил следующие обстоятельства.

             Судом установлено, что между ОАО «Военно-страховая компания» и ИП Чарковым В.А. был заключен 13 декабря 2006 года договор страхования имущества: обуви в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, магазин «Дом обуви «Панда».

24 сентября 2007 года в результате залива произошло повреждение обуви.

   Согласно акту ООО «Этажи Сервис С» от 25.09.2007 в составе  <ФИО1>, <ФИО2>, Ладановой Л.О., залитие произошло из квартир 59,60,61, в результате отрыва шланга (подводки ХВС) к сливному бачку.

   Из акта экспертизы № 071/5-7/01512 от 02.10.2007 следует, что предъявленная к осмотру обувь мужская в количестве 23 пар имеют дефекты приобретенного характера и в таком виде не могут быть реализованы через розничную сеть. Потеря качества составляет 100%.

   ИП <ФИО3> обратился 27 сентября 2007 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

   Как следует из страхового акта № 0622014001933 - S0001Y от 19 ноября 2007 года, страховое возмещение выплачивается ИП <ФИО4> в возмещение ущерба 29350 рублей и в возмещение экспертизы 5000 рублей.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   Поскольку на момент аварии имущество ИП <ФИО4>, находящегося в магазине «Дом обуви Панда», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> - страхователя было застраховано, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике ОАО «Военно-страховая компания». Поскольку страховщиком ОАО «Военно-страховая компания» выплачено страховое возмещение страхователю, то к страховщику ОАО «Военно-страховая компания» переходит право требование возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

   В силу части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно акту ООО «Этажи Сервис С», залитие произошло из квартир № 59,60,61 24 сентября 2007 года, акт составлен 25 сентября 2007 года. 

  Согласно плану <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Маркса города <АДРЕС> ГУП РК БТИ, квартиры 59,60,61 над магазином «Дом обуви Панда» не расположены. Над магазином расположены квартиры 54-55, 56-57, комнаты 6,7,8,9, 10.

  Согласно показаниям свидетеля Ладановой Л.О., на показаниях которых истец основывает свои требования, в квартире, по чьей вине произошел залив что-то было с бочком, отвода от раковины не было, номера квартиры не помнит, они поднимались на второй этаж налево, все было закрыто. 

  Судом установлено, что нанимателем квартиры, на которую указала свидетель <ФИО5> № 56-57, является Иванова Елена Юрьевна, согласно постановлению от 17.05.2006 № 5/1572.

  Нанимателем квартиры 54-55 является Сажина Татьяна Ивановна, членами нанимателя жилого помещения являются Сажин А.Е., Осипенко А.Е., что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения от 02.06.2006<ДАТА>

  Нанимателем комнаты 9 по ул. <АДРЕС> Маркса, 199 г. <АДРЕС> является Кашникова Н.А., нанимателем комнаты 10 - Уляшева О.В., нанимателями комнат 6,7,8 на момент залива - Волгина Н.Д., Волгин И.Н., Курочкина Н.С.

  В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Оценивая показания свидетеля Ладановой Л.О. о том, что залив произошел из квартиры Ивановой Е.Ю., принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО5> собственноручно подписала акт «Этажи Сервис С» от 25.09.2007, в котором указаны квартиры, из которых произошел залив, ни один из соответчиков которых не является ни нанимателем, ни членом нанимателя, ни собственником данных квартир, при этом учитывая показания соответчиков Волгиной Н.Д. и Осипенко А.Е. о том, что в квартире у Ивановой Е.Ю. и у них, было сухо, суд приходит к выводу, что показания Ладановой Л.О. не являются достаточным доказательством вины соответчика Ивановой Е.Ю., иных доказательств в обоснование своих требований истом не представлено, судом не добыто.

            Также истцом не доказаны виновные действия остальных соответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.   

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

             Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Ивановой Елене Юрьевне, Сажиной Татьяне Ивановне, Осипенко Анастасии Евгеньевне, Сажину Андрею Евгеньевичу, Кашниковой Наталии Александровне, Уляшевой Ольге Васильевне, Волгиной Нине Дмитриевне, Волгину Ивану Николаевичу, Курочкиной Наталье Сергеевне, АМО ГО «<АДРЕС>, ООО «Этажи Сервис С» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34350 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков