Решение по делу № 2-845/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-845/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниченко С.А., Дворниченко М.В., Дворниченко С.П., Ульяновой Г.М., Ульянова А.В. к ПАО «Росгосстрах», Теркулову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», Теркулову А.М., в котором указали, что Дворниченко С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>. <дата> в <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп. 9.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель Теркулов А.М., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Дворниченко М.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Теркулова А.М., что подтверждается справкой ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Теркулов А.М. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшим, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему Дворниченко С.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Теркулова A.M., как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС №. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному факту, <дата> истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Считая, что указанная страховая выплата занижена и не возмещает в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб, Дворниченко С.А. обратилась в ООО «Ц.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>. Согласно заключению № от <дата> о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы, выполненному ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет <дата>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного составляет <данные изъяты>. Полагал, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить Дворниченко С.А. понесенные убытки в размере <данные изъяты>, а с учетом произведенной страховой выплаты – в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта. В результате полученных телесных повреждений Ульяновой Г.М. на лечение были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> Дворниченко С.П. – <данные изъяты> Ульяновым А.В. – <данные изъяты>. При обращении в ООО «Росгосстрах» в г Новочеркасске <дата> с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью, пассажирам <данные изъяты>, полученного в результате ДТП <дата>, в приеме документов было отказано, в связи с чем вред здоровью ни страховой компанией ни самим причинителем вреда возмещен пострадавшим не был. После произошедшего ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, имелись технические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения автомобиля. В связи с чем на место ДТП был вызван эвакуатор. За данную услугу было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, указанное транспортное средство было помещено на автостоянку и находилось там с <дата> по <дата>, оплата услуг автостоянки составила <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от <дата>. За проведение оценки Дворниченко С.А. было оплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата> на указанную сумму. Таким образом, Теркулов A.M., как владелец источника повышенной опасности <данные изъяты> обязан возместить Дворниченко С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в сумме <данные изъяты> услуги эвакуатора – <данные изъяты> услуги автостоянки <данные изъяты>. Помимо того, в результате действий Теркулова А.М., нам истцам был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Был полностью нарушен привычный уклад нашей жизни, истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью, претерпели сильную физическую боль, находились месяц на лечении. После выплаты неполной суммы страхового возмещения <дата> истцу вновь пришлось обращаться в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако в выплате истцу было отказано.

Просили суд: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 3) взыскать с Теркулова А.М. в пользу Дворниченко М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 4) взыскать с Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 5) взыскать с Теркулова А.М. в пользу Ульяновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 6) взыскать с Теркулова А.М. в пользу Ульянова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 7) взыскать с Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> 8) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 9) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Дворниченко С.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10) взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки; 11) взыскать с ООО «Росгосстрах», Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.А. расходы по оформлению доверенности в пользу Дворниченко М.В. в сумме <данные изъяты> 12) взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, затраченные на лечение пострадавших в сумме <данные изъяты>.

Дворниченко С.А., Дворниченко М.В., Дворниченко С.П., Ульянова Г.М., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании Ульянов А.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания. в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Теркулов А.М., извещенный о дате и времени судебного заседания. в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Дворниченко С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>, свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пп. 9.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель Теркулов А.М., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дворниченко М.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Теркулова А.М., что подтверждается справкой ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Теркулов А.М. признан виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшим, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП также были причинены механические повреждения принадлежащему Дворниченко С.А. автомобилю <данные изъяты>.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Из материалов дела следует, что <дата> Дворниченко М.В. было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра и на основании экспертного заключения № страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Ц.» № от <дата> о результатах исследования в области автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного составляет <данные изъяты>.

По правилам ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец <дата> обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и представителем ответчика не оспаривалось. По результатам рассмотрения претензии страховщиком <дата> была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости в размере 30 <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, всего потерпевшему по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Ц.», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО «Ц.» № от <дата> (<данные изъяты>), составляет менее 10% такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается судом находящимся в пределах статистической достоверности.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страховой платы подлежащими отклонению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец понес расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № от <дата>, расходы за хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке в размере <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от <дата>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от <дата>, актом о выполненных работах от <дата>. Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия пассажиры <данные изъяты> – Дворниченко С.П., Ульянова Г.М., Ульянов А.В. получили телесные повреждения, что подтверждается заключениями эксперта. В результате полученных телесных повреждений Ульяновой Г.М. на лечение были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> Дворниченко С.П. – <данные изъяты> Ульяновым А.В. – <данные изъяты> что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> с ПАО «Росгосстрах» следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>. При этом убытки истца, превышающие предельный размер страховой суммы, в размере <данные изъяты>, а также расходы на восстановительный ремонт транспортного средства за вычетом страховой выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с причинителя вреда – Теркулова А.М. Также с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцов, подлежат взысканию денежные суммы соответственно: в пользу Дворниченко С.П. в размере <данные изъяты> в пользу Ульянова А.В. – <данные изъяты> в пользу Ульяновой Г.М. – <данные изъяты>.

Доводы Теркулова А.М. о том, что ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию в полном объеме с ПАО «Росгосстрах» не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, а также компенсации морального вреда, то суд полагает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Дворниченко М.В. было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, у страховщика отсутствовала возможность убедиться в наличии повреждений и рассчитать стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, <дата> ООО «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, а также представить страховщику постановление по делу об административном правонарушении. <дата> потерпевшим транспортное средство было представлено на осмотр. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату в срок до <дата> включительно. Вместе с тем, выплата по результатам осмотра и на основании экспертного заключения № была произведена страховщиком <дата> в размере <данные изъяты>.

Следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>. Кроме того, размер неустойки за период времени с <дата> по <дата> (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) составляет <данные изъяты>. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>.

По смыслу Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страхованием понимается деятельность страхователей в рамках отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, осуществляемая в виде услуги, то к отношениям по договору страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст. 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> была произведена ПАО «Росгосстрах» по истечении предусмотренного законом срока и после обращения истцом в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу Дворниченко С.А. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Росгосстрах» допустило факт нарушения прав потребителя Дворниченко С.А., а именно ненадлежащим образом выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Дворниченко С.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от <дата> Ульянову А.В. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны стопы с повреждением сухожилий разгибателей 4 и 5 пальцев, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Телесные повреждения, имеющиеся у Ульянова А.В., находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от <дата> Ульяновой Г.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Телесные повреждения, имеющиеся у Ульяновой Г.М.., находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № от <дата> Дворниченко С.П. причинены телесные повреждения в виде, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Кроме того, ей причинены телесные повреждения в ушибленной раны в области верхней губы, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также в результате полученных ею травм имели место травматический отек мягких тканей носа, травматический отек грудной клетки, травматический отек правого надплечья. Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах. Телесные повреждения, имеющиеся у Дворниченко С.П., находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку его наличие доказывается имеющимися в материалах дела документами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных истцам, а также телесных повреждений полученных в результате ДТП.

В судебном заседании было установлено, что в результате полученных телесных повреждений Дворниченко С.П., Ульянова Г.М., Ульянов А.В. претерпевали физические и нравственные страдания. Так, был полностью нарушен привычный уклад их жизни, они были вынуждены обратиться за медицинской помощью, претерпели сильную физическую боль. От случившегося у истцов часто поднималось артериальное давление, они испытывали страх за здоровье и моральное состояние своих родных.

Принимая во внимание характер причиненных истцам телесных повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью, при указанных выше обстоятельствах их получения, с учетом требований закона о разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не отрицает своей вины в содеянном, наличие у него на иждивении беременной супруги, однако после совершения административного правонарушения не интересовался состоянием истцов, не загладил вину, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Дворниченко С.П., в размере <данные изъяты> в пользу Ульяновой Г.М. в размере <данные изъяты> в пользу Ульянова А.В. в размере <данные изъяты>.

При этом требования о взыскании с Теркулова А.М. компенсации морального вреда в пользу Дворниченко С.А. и Дворниченко М.В., по мнению суда, подлежат оставлению без удовлетворения. Так, из материалов дела следует, что в момент ДТП Дворниченко С.А. в машине не находилась, соответственно, вреда ее здоровью, как и здоровью Дворниченко М.В. причинено не было; на причинение такого вреда ни Дворниченко С.А., ни Дворниченко М.В. как на основание заявленного требования не ссылались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Дворниченко С.А. понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 1132 руб. В связи с этим указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворниченко С.А., Дворниченко М.В., Дворниченко С.П., Ульяновой Г.М., Ульянова А.В. к ПАО «Росгосстрах», Теркулову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Дворниченко С.П. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ульяновой Г.М. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ульянова А.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.А. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>.

Взыскать с Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Теркулова А.М. в пользу Ульяновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Теркулова А.М. в пользу Ульянова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», Теркулова А.М. в пользу Дворниченко С.А. судебные расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова