Решение по делу № 2-235/2017 ~ М-38/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             17 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Сусловой Н.С. по доверенности Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Суслова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. 10.10.2016 около 19 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чагаеву А.А., под управлением водителя Репина, и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Репин, его автогражданская ответственность застрахована ответчиком.

За услуги аварийного комиссара, помогавшего в оформлении ДТП, истцом уплачено 650 руб.

14.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, уплатив за услуги связи 110 руб., в котором просил осмотреть автомобиль по месту его хранения в г.Кирово-Чепецке.

В установленный срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу ущерба не организовал, поэтому истец обратился за независимой экспертизой, за услуги которой заплатил 5 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Б. №769/10-16 от 26.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет 63 600 руб. 31.10.2016 ответчик получил от истца экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг, однако страховой выплаты от ответчика не последовало. 29.11.2016 ответчиком была получена претензия. Страховая выплата не произведена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 5 500 руб., услуг аварийного комиссара в сумме 650 руб., почтовых услуг в размере 110 руб., а всего 69 860 руб.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2016 по день составления искового заявления 19.12.2016 (30 дн.) в размере 20 958 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 16 000 руб., оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., а также услуги по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Истец Суслова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. исковые требования и вышеуказанные доводы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Сусловой Н.С. страховое возмещение в размере 63 600 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., неустойку в размере 20 958 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., по уплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб., по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны. 19.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указанная истцом дата 14.10.2016 не соответствует действительности. Дата осмотра поврежденного имущества была согласована путем направления телеграммы на 26.10.2016 по адресу: <адрес>, однако в указанный срок поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр 01.11.2016, направив телеграмму по указанному заявителем адресу, однако и в указанную дату истцом имущество на осмотр не представлено. При этом в заявлении истца не было указано, что транспортное средство не на ходу и не может быть представлено для осмотра. Потерпевшим была организована экспертиза 19.10.2016, т.е. до окончания пятидневного срока на организацию осмотра страховщиком, что говорит о недобросовестности страхователя. Вследствие не предоставления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр, 07.11.2016 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и приложенных документов, что прав истца не нарушает. Исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно после исполнения установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае признания требования истца обоснованными, просят снизить размер заявленных штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов, дело рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица Репин С.А., Чагаев А.А., Пестерникова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 10.10.2016 в 19 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Чагаеву А.А., под управлением Репина С.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Пестерниковой А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС – истца Сусловой Натальи Сергеевны. Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий" от 10.10.2016 виновником в ДТП является водитель Репин С.А., который управляя вышеуказанной машиной, отвлекся и совершил столкновение с попутно идущей впереди его автомашиной <данные изъяты>, которую от столкновения продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомашиной истца.

Учитывая, что административная ответственность за указанное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Репина С.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину Репина С.А. в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

В результате ДТП Сусловой Н.С. был причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП автомобиль водителя Репина С.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала по договору ОСАГО, полис серии ***.

12.10.2016 Суслова Н.С. направила в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала заявление о наступлении о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указав в данном заявлении указал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.10.2016 по адресу: <адрес> Указанное письмо получено адресатом 14.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России, соответственно доводы представителя ответчика о том, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком только 19.10.2016, а указанная истцом дата 14.10.2016 не соответствует действительности, несостоятельны. Факт ошибочного получения указанной корреспонденции ФНС по городу Кирову не может ущемлять права страхователя на своевременно получение страховой выплаты.

За услуги почтовой связи истец уплатила 112,38 руб.

Ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, в связи с чем Суслова Н.С. обратилась к ИП Б. за проведением независимой оценки.

19.10.2016 экспертом проведен осмотр транспортного средства истца марки <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, при этом также несостоятельны доводы представителя ответчика о проведенном осмотре транспортного средства до истечения установленного законом пятидневного срока, предоставленного страховщику для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №769/10-16 от 21.10.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой, составляет 63 600 руб.

За оказанные ИП Б. услуги Суслова Н.С. уплатила 5500 руб., что подтверждается квитанцией №046660 от 21.10.2016.

25.10.2016 в адрес ответчика было направлено вышеуказанное экспертное заключение и квитанция о понесенных расходах, которое получено адресатом 31.10.2016. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Доводы ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм, направленными в адрес истца 20.10.2016 и 26.10.2016, а последний от осмотра уклонился, суд находит необоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств по делу определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.В качестве доказательств извещения Сусловой Н.С. об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца 20.10.2016 и 26.10.2016, однако страховщиком не представлены какие-либо доказательства доставки данных телеграмм в отделение связи по месту жительства истца либо вручения их истцу иным способом.

Соответственно оснований считать, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, а истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

03.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала направило в адрес Сусловой Н.С. письмо указав, что вследствие непредоставления непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает истцу заявление с приложенными документами.

При этом, положения ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы только для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, страховщику были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства (заключения независимого эксперта), которые в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, экспертное заключение ИП Б. №769/10-16 от 21.10.2016 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 63 600 руб. и, признавая исковые требования Сусловой Н.С. обоснованными, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией ИП Кирильчук А.Е. за № 054055, почтовых услуг в размере 110 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 63600 руб. /50% = 31800 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с 20.11.2016 по 17.01.2017 (день рассмотрения дела судом) составляет 40518,80 руб., из расчета 6980,60 руб. (страховое возмещение + убытки) х 1% х 58 дней

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования Сусловой Н.С. о выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сусловой Н.С. компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанций Суслова Н.С. понесла расходы по оплате оказанных ИП Кирильчук А.Е. юридических услуг в размере 16 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу Сусловой Н.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции ИП Б. №054206 за изготовление дубликата экспертизы истец понесла расходы на сумму 700 руб.

Согласно квитанции от 12.12.2016, выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж., Суслова Н.С. за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру №*** уплатила 700 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Сусловой Н.С. понесенные расходы на оплату услуг ИП Б. за изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб., а также нотариуса в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 3953,20руб., от которой истец в силу закона была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сусловой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу Сусловой Н.С. страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 63600 руб., убытки оплате экспертных услуг в размере 5500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., штраф в размере 31800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг ИП Б. по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб., услуг представителя в размере 16000 руб., а всего 140 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусловой Н.С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 3953,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:                  Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.