Решение по делу № 2-1223/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-1223 /16

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Волжск 09 июня 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышева Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Вячеслава Васильевича к ОАО «НАСКО» и к Лапину Евгению Сергеевичу об установлении степени вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Денисов В.В. обратился с иском в суд к ОАО «НАСКО» и к Лапину Е.С. указывая на то, что он является собственником автомашины Kia Rio государственный номер М 790 СА /12. ДД.ММ.ГГГГ на 90 км. автодороги Йошкар-Ола –Зеленодольск произошло ДТП с участием двух автомашин: Kia Rio государственный номер М 790 СА /12 под управлением Денисова В.В. и Mitsubishi Lancer государственный номер Р 742 ХУ /99 под управлением Лапина Е.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Лапин Е.С., который в нарушение п.11.1, 9.10 ПДД РФ, при обгоне не убедился, что встречная полоса свободна на достаточное расстояние для обгона, в связи с чем создал помеху для автомашины истца, при этом истец предприняв попытку избежать лобового столкновения не справился с управлением, в результате чего автомашина истца совершила столкновение с тремя пролетами барьерного ограждения. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО» в связи с чем истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники ОАО «НАСКО» приняли все необходимые документы, провели осмотр автомашины истца, признали данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдали истцу направление на ремонт к ИП Вафину Р.Д., установив ограничение в размере 50% от стоимости ремонта в связи с тем, что по мнению ОАО «НАСКО» имеет место обоюдная вина участников ДТП. Денисов В.В. передал свой автомобиль ИП Вафину Р.Д. для проведения восстановительных работ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 204178 руб.00коп. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 386874 руб.00коп. и 397615 руб.00коп. без учета износа. Денисов В.В. с принятым решением ОАО «НАСКО» об установлении обоюдной вины в ДТП не согласен, т.к. считает, что административным материалом установлена единоличная вина водителя автомашины Mitsubishi Lancer государственный номер Р 742 ХУ /99. В отношении Денисова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает наличие его вины в совершенном ДТП и повреждении собственного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием пересмотреть принятое решение по убытку и произвести выплату страхового возмещения в размере 193437 руб.00коп. Ответом на претензию ОАО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения до момента определения степени каждого из участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Денисов В.В. просит суд установить степень вины водителей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 90 км. автодороги Йошкар- Ола – Зеленодольск: вина Лапина Е.С. -100%, вина Денисова В.В. -0%; взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Денисова В.В. сумму страхового возмещения в счет возмещения расходов на повреждение восстановительного ремонта автомашины истца в размере 193437 руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисова В.В. Зиннатуллин А.Р. исковые требования поддержал полностью и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что Денисов В.В. двигался по своей полосе движения, однако увидел, что на его полосу движения со встречной полосы движения выехала автомашина под управлением Лапина Е.С. Чтобы избежать лобового столкновения Денисов В.В. вынужден был выехать на обочину встречной полосы движения, где совершил наезд на металлический отбойник. Остановить автомашину на своей полосе движения он не мог, т.к. по его полосе навстречу двигалась автомашина Лапина Е.С., которая также выехала и остановилась на обочине дороги, по которой двигался Лапин Е.С.

Представитель ОАО «НАСКО» Загидуллин Б.И. иск не признал и суду пояснил, что в справке о ДТП в отношении Денисова В.В. указано, что принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час.50мин. на 90 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Денисов В.В. управляя автомашиной Kia Rio государственный номер М 790 СА /12. не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении помехи не справился с управлением, выехал на встречную обочину, где совершил наезд на металлический отбойник. В отношении Лапина Е.С. указано, что он в нарушение п.11, 9.10 ПДД ст.12.15 ч.1 КоАП РФ управляя автомашиной Mitsubishi Lancer государственный номер Р 742 ХУ /99 не обгоне не убедился, что встречная полоса свободна на безопасном для обгона расстоянии, создал помеху встречному автомобилю Kia Rio государственный номер М 790 СА /12 выехал и двигался по встречной обочине. ОАО «НАСКО» считает, что имеется вина как со стороны Лапина Е.С. так и со стороны Денисова В.В., который двигался с не безопасной скоростью в связи с чем в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «НАСКО» произвело выплату Денисову В.В. 50% страхового возмещения. При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50мин. на 90 км. Автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло ДТП с участием двух автомашин: Kia Rio государственный номер М 790 СА /12 под управлением водителя собственника Денисова В.В. и автомашины Mitsubishi Lancer государственный номер Р 742 ХУ /99 под управлением водителя собственника Лапина Е.С. Автомашина Денисова В.В. получила повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лапин Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб. за нарушение п.11.1 и п.9.10 ПДД РФ, а именно 14 января 2-16 года в 8час.50мин. Лапин Е.С. управляя автомашиной Mitsubishi Lancer государственный номер Р 742 ХУ /99 на 90 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск при обгоне не убедился, что встречная полоса свободна на достаточное для обгона расстояние, создал помеху встречной автомашине Kia Rio государственный номер М 790 СА /12, выехал и двигался по встречной обочине.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Денисов В.В. управляя автомашиной Kia Rio государственный номер М 790 СА /12 не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении помехи не справился с управлением, выехал на встречную обочину, где совершил наезд на металлический отбойник. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Денисова В.В.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств в частности отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ)

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Однако при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие вины не допускается.

Таким образом, из материала административного дела следует, что в данном ДТП установлена вина водителя Лапина Е.С., который в нарушение п.п. 11.1 и 9.10 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху водителю Денисову В.В., двигавшемуся по своей полосе движения и который во избежание лобового столкновения был вынужден выехать на встречную полосу, а затем на обочину этой полосы, где и совершил наезд на металлический отбойник в результате чего автомашина Денисова В.В. получила повреждения. Именно действия водителя Лапина Е.С. явились причиной указанного ДТП.

В свою очередь материалами административного дела вина водителя Денисова В.В. не установлена, действия Денисова В.В. в причинно-следственной связи с наступившими для его автомашины повреждениями не находятся, в связи с чем оснований для установления степени вины водителя Денисова В.В. не имеются и страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном размере после обращения Денисова В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по представленным истцом документам.

Из направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» направило автомашину истца на ремонт к ИП Вафину Р.Д., который согласно акта выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по ремонту автомашины истца без учета износа заменяемых запчастей на сумму 397615 руб. и с учетом износа заменяемых запчастей на сумму 386874 руб. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Денисовым В.В. оплачено ИП Вафину Р.Д. 204178 руб.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Денисова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО» по страховому полису ЕЕЕ №, а водителя Лапина Е.С. по договору ОСАГО в ВСК по страховому полису ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Таким образом, следует с ответчика взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 193437 руб.00коп. исходя из разницы размера ущерба с учетом износа 386874 руб. и оплаченного ОАО «НАСКО» за ремонт автомашины истца ИП Вафину Р.Д. в размере 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказом в выплате истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и разумности, суд определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, поскольку материалами ДТП усматривается факт единоличной виновности водителя Лапина Е.С. в причинении повреждений автомашине истца и страховщик не вправе был отказать в полной оплате за ремонт автомашины истца указывая в направлении на ремонт СТОА от ДД.ММ.ГГГГ обоюдную вину с 50% оплатой истцом.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 96718 руб.50коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела.

Государственная пошлина в сумме 5368 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисова Вячеслава Васильевича к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Денисова Вячеслава Васильевича

страховое возмещение в сумме 193437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 96718 руб., расходы по оплате юриста в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 5368 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2016 года