Решение по делу № 22-1415/2017 от 08.02.2017

Судья Федоров Д.П. Материал № 22-1415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 14 марта 2017 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.

с участием

защитника Попова Р.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ларичевой Е.А., действующей в защиту фио 1, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года, которым

фио 1, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении ребенка, занимающейся адвокатской деятельностью,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года.

    Производство по ходатайству фио 1 об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, о зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года в количестве 11 месяцев прекращено, т.к. отсутствует предмет ходатайства в связи с истечением испытательного срока.

фио 1, адвокаты Ларичева Е.А. и Емельянова Е.В. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие фио 1 в судебном заседании и полагает возможным проведение судебного разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

    пояснения адвоката Попова Р.Б., просившего апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А., действующей в защиту фио 1., удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2014 года в Одинцовский городской суд Московской области поступило ходатайство фио 1 об отсрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года, об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору от 04 июля 2012 года в количестве 11 месяцев, поскольку она и ее малолетний сын страдают рядом серьезных заболеваний, решается вопрос об установлении ей инвалидности, она не работает, находится на иждивении старшего сына, у которого имеется своя семья. Немедленная уплата штрафа для нее является невозможной. Ни разу не нарушила возложенные на нее по приговору суда обязанности.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства фио 1 об отсрочке уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 года.

Производство по ходатайству фио 1 об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года в количестве 11 месяцев прекращено, т.к. отсутствует предмет ходатайства в связи с истечением испытательного срока.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, адвокат Ларичева Е.А., действующая в защиту фио 1, в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда.

В обоснование указывает, что адвокат Ларичева Е.А. и фио 1 не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные повестки адвокату поступили спустя 2-3 дня после назначенной судом даты судебного заседания. На имя фио 1 по месту ее жительства в г.Санкт-Петербурге никакой корреспонденции из суда не поступало. В материале нет почтовых уведомлений о вручении либо личных расписок об уведомлении или получении судебных повесток (извещений).

С адвокатом Ларичевой Е.А. фио 1 было заключено соглашение, фио 1 не отказывалась от защитника по соглашению.

Суд грубейшим образом нарушил право фио 1 на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не обеспечил участие в судебном заседании фио 1 и ее защитника по соглашению, которые настаивали на личном участии в судебном заседании.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение по ходатайству фио 1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов видно следующее.

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 04 июля 2012 года фио 1 осуждена по ст.ст.159 ч.4, 174.1 ч.2 п.»а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Штраф исполнять самостоятельно. На фио 1 возложены обязанности - не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2012 года приговор в отношении фио 1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Морозова А.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года фио 1 отменено условное осуждение по данному приговору. Постановлено направить фио 1 для отбывания наказания на 6 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Осужденная фио 1 объявлена в розыск. Срок наказания постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 сентября 2013 года постановление суда от 09 июля 2013 года об отмене условного осуждения фио 1 с направлением ее в места лишения свободы для отбывания наказания отменено. Производство по представлению начальника филиала по г.Одинцово и Одинцовскому району ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения фио 1 прекращено.

Приговор вступил в законную силу 23 ноября 2013 года. 09 января 2014 года приговор принят к исполнению филиалом ФКУ УИИ по г.Одинцово и Одинцовскому району ФСИН России по Московской области.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года фио 1 отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2012 года. Осужденная объявлена в федеральный розыск. При обнаружении взята под стражу.

Судом установлено, что фио 1 находилась под стражей с 20 июля 2011 года по 04 июля 2012 года, была освобождена из-под стражи в зале суда при провозглашении приговора в связи с применением ст.73 УК РФ и осуждением ее условно, назначением ей испытательного срока.

Согласно ст.189 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ испытательный срок исчисляется в порядке, установленном ст.73 УК РФ, а именно, с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ст.74 УК РФ предусмотрена возможность отмены условного осуждения до истечения испытательного срока и возможность продления испытательного срока при ненадлежащем исполнении осужденным возложенных на него по приговору суда обязанностей.

Данных о том, что фио 1 продлялся испытательный срок, назначенный ей по приговору суда, не представлено.

Действующим законом не предусмотрена возможность отсрочки испытательного срока и зачета в испытательный срок времени нахождения под стражей до вынесения приговора. В силу ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок наказания в виде реального лишения свободы. Такого наказания фио 1 не назначалось.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства - 27 апреля 2016 года - испытательный срок 3 года 6 месяцев истек.

Как следует из положений ст.86 ч.3 п.»а» УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с истечением испытательного срока отсутствует предмет ходатайства об отмене испытательного срока либо отсрочке его на 1 год, зачете времени пребывания под стражей в испытательный срок по приговору от 04 июля 2012 года.

Данные об исполнении приговора в части уплаты штрафа отсутствуют.

Городской суд отказал в удовлетворении ходатайства в части предоставления отсрочки для уплаты штрафа, назначенного фио 1 приговором суда в качестве дополнительного наказания, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, изложенными в постановлении.

В суд первой и апелляционной инстанций не представлено документов, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности немедленной уплаты штрафа, а также документов о материальном положении фио 1

Представлены лишь документы, которые подтверждают наличие у нее и ее ребенка заболеваний, но не свидетельствуют о том, что фио 1 не может осуществлять какую-либо деятельность, в том числе и трудовую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Городским судом были приняты исчерпывающие меры к уведомлению фио 1 и ее защитника о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства было назначено на 29 февраля 2016 года, затем перенесено на 18 марта, на 27 апреля в связи с неявкой фио 1, ее адвоката и представителя в судебное заседание.

Об этом извещались фио 1, ее защитник - адвокат Ларичева Е.А. и представитель по доверенности Емельянова Е.В. путем направления телеграмм по всем указанным ими адресам, повесток заказными письмами с уведомлением.

В материале (т.4 л.5) имеется телефонограмма от 11 апреля 2016 года, из которой следует, что адвокат Ларичева Е.А. извещена о слушании ходатайства 27 апреля 2016 года.

Каких-либо ходатайств от данных лиц об отложении судебного заседания, наличии у них уважительных причин для неявки в городской суд не поступало.

27 апреля 2016 года копия постановления суда от 27 апреля 2016 года направлена для сведения фио 1, Ларичевой Е.А. и Емельяновой Е.В.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах фио 1 - без удовлетворения.         

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по ходатайству фио 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларичевой Е.А. в интересах фио 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко