Решение по делу № 33-3629/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2015 г. по иску Грибанова К. Э., Подосенова В. А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и признании недействительными результатов кадастровых работ.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибанов К.Э. и Подосенов В.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками здания приемного отделения извести, инвентарный номер (...), расположенного по адресу: (.....). Каждому из них принадлежит по (...) доли данного здания. (....) Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд истцам было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, под зданием приемного отделения извести. Полагая такой отказ ответчика незаконным, ссылаясь на необходимость получения земельного участка такой площади для эксплуатации здания, Грибанов К.Э. и Подосенов В.А. просили суд обязать Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

В последующем исковые требования Грибановым К.Э. и Подосеновым В.А. были увеличены, в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет ответчиком земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., истцы просили также признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане данного земельного участка, аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), исключить сведения о нем из реестра; обязать ответчика сформировать и заключить с истцами договор аренды земельного участка, площадью (...) кв.м, согласно схемы границ земельного участка, предоставленной ООО "Центр кадастровых услуг" (...), по указанным точкам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков А.В. и Повилайнен И.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на ошибочность выводов суда о достаточности предоставления Грибанову К.Э. и Подосенову В.А. для произведения восстановительных работ, эксплуатации здания земельного участка с кадастровым (...), площадью (...) кв.м. Полагают, что приходя к таким выводам, суд должным образом не дал оценки отсутствию прямого доступа, подъезда к такому земельному участку, а также не учел, что здание приемного отделения извести имеет подземную часть, которая должна учитываться при определении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. Полагают необходимым для выполнения реконструкции и последующей эксплуатации здания предоставление им земельного участка площадью (...) кв.м., что позволит не устанавливать сервитуты или иным образом организовывать доступ к зданию, поскольку его границы будут примыкать к дороге общего пользования. В обоснование своих требований ссылаются в том числе на заключение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Белянчикова Е.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика Бира О.И., предъявившая доверенность, по доводам жалобы возражала, просила об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в собственности Республики Карелия находился земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), на котором помимо подъездного железнодорожного пути, находящегося в собственности Исакова А.В. и Повилайнен И.И., также расположено здание приемного пункта отделения извести с кадастровым номером (...), на праве общей долевой собственности принадлежащее Грибанову К.Э. и Подосенову В.А. Данное здание находится в частично разрушено, не эксплуатируется.

Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (....) было издано распоряжение № (...), на основании которого в соответствии с положениями ст. ст. 11.3, 11.4 Земельного кодекса РФ осуществлен раздел земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., с разрешенным использованием для производственной деятельности. В результате такого раздела был образован земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. В настоящее время в собственности Республики Карелия находятся два земельных участка: с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, и с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

Истцы, полагая, что предоставление им в пользование земельного участка площадью (...) кв.м, не обеспечит соблюдение их прав, просили о предоставлении им в аренду земельного участка большей площадью.

Отказывая Грибанову К.Э. и Подосенову В.А. в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером (...) с учетом площади здания приемного отделения извести достаточна для его размещения и выполнения работ по реконструкции. Приходя к таким выводам, суд руководствовался в том числе состоянием здания, принял во внимание, что при определении экспертами ООО "Центр кадастровых услуг" площади подземной галереи здания установлено, что она частично засыпана песком, в связи с чем допустимы погрешности в измерениях.

Также суд сослался на пояснения эксперта ООО "Инжтехстрой" о том, что расчет площади земельного участка, приведенный в выполненном им заключении и составляющий (...) кв.м, для эксплуатации здания, производился исходя из пожеланий заказчика, который сообщил о намерении использовать здание для подачи стройматериалов железнодорожным и автомобильным транспортом, однако, эксперт не определял площадь земельного участка для восстановления здания.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд верно обратил внимание на отсутствие до настоящего времени у истцов проекта реконструкции здания и учел их право после такой реконструкции заявлять о выделении дополнительных площадей для производственной деятельности.

Ссылаясь на отсутствие нарушения ответчиком прав истцов, суд также обоснованно указал на то, что обеспечение подъезда к земельному участку с кадастровым номером (...) возможно по земельному участку с кадастровым номером (...), реализация чего допустима путем установления сервитута, и с чем Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок соглашается.

По приведенным выше основаниям суд обоснованно счел права истцов ничем не ограниченными и не нарушенными, в связи с чем отказал Грибанову К.Э. и Подосенову В.А. в иске.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи