Решение по делу № 2а-2802/2015 ~ М-2462/2015 от 01.12.2015

Дело №А-2802/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР              09 декабря 2015 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Третьяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ханнанова Л.К. об отмене постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Ханнанов Л.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по УР Зейналовой Э.А. по наложению ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в постановлении предметом исполнения указано-наложить арест на имущество в пределах суммы заявленных требований. Пристав-исполнитель указывает, что должнику устанавливается 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако, должник сам не может наложить арест на свое имущество. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно и раньше времени возбудила исполнительное производство и вынесла незаконное постановление, т.к. в настоящее время подано исковое заявление об обжаловании договора залога.

Считает, что судом вынесен незаконный документ - исполнительный лист №ФС 004488501 от 15.06.2015г., т.к. не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства <данные изъяты> о наложении ареста на имущество Ханнанова Л.К.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.А. районным судом УР выдан исполнительный лист в обеспечение исковых требований о наложении ареста на имущество должника Ханнанова Л.К. в пределах суммы 632810 рублей по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к Ханнановой В.В., Ханнанову Л.К. о взыскании суммы займа, который был передан на исполнение в Э.А. УФССП России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Э.А. РО СП УФССП России по УР Зейналовой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверив законность оспариваемого Ханнановым Л.К. постановления суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выпущенного Э.А. районным судом Удмуртской Республики, что предусмотрено ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который подан по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по месту жительства должника. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истёк.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент принятия решения о его возбуждении, отсутствовали, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не допущено. Само оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, в том числе приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», принято уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем.

Возбуждение исполнительного производства является одной из стадий судопроизводства и само по себе прав и законных интересов должника Ханнанова Л.К. не нарушает, кроме того исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа которое подлежит немедленному исполнению. Нарушений закона при возбуждении исполнительного производства, которые бы могли быть основаниями для отмены вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не установлено и административным истцом обратного не доказано.

Положения ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.А. районным судом УР выдан исполнительный лист в обеспечение исковых требований о наложении ареста на имущество должника Ханнанова Л.К. в пределах суммы 632810 рублей и подлежало немедленному исполнению. Основания для отказа в их возбуждении исполнительного производства отсутствовали, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительные производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ханнановым Л.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░