Решение по делу № 4А-538/2015 от 30.04.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу № 44а-315/2015

г. Уфа 22 июня 2015 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Троцюк Т.А. на постановление судьи ... районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Троцюк Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи ... районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, Троцюк Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Троцюк Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1,2,6,8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Троцюк Т.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной ... по обращению гражданки ФИО2 от 10 сентября 2014 года, в ходе осмотра береговой линии общего пользования (20 метров) озера ... по адресу: РБ, адрес, было установлено, что с юго – восточной стороны подходы к озеру перекрыты капитальным забором (металлическая решетка) непосредственно на расстоянии 1,5 метра от уреза воды высотой выше 2 метров, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту.

Установлено, что собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №... является Троцюк Т.А.

Рассмотрев 30 декабря 2014 года материалы дела об административном правонарушении, судья ... районного суда РБ признал Троцюк Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Троцюк Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, прихожу к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм не были соблюдены судебными инстанциями.

Так, в ходе рассмотрения дела Троцюк Т.А., не признавая свою вину в совершении указанного правонарушения, неоднократно ссылалась на то, что осмотр береговой линии озера ... ... проводился в адрес по адресу: адрес, вместе с тем, она является собственником земельного участка по другому адресу: адрес.

Несмотря на то, что данное обстоятельство было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2007 года (л.д. 23), судебными инстанциями оценка доводам Троцюк Т.А. не дана, точное место совершения административного правонарушения не установлено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ надлежит исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что отсутствие свободного доступа к береговой полосе озера ... было фактически выявлено в 2011 году в результате проверки обращения гражданки ФИО2, что подтверждается ответом председателя Белорецкого Территориального комитета (январь 2012 года) на письмо заместителя министра природопользования и экологии РБ №... от дата по обращению ФИО2 (л.д. 11).

дата оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес РБ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного захвата земель в прибрежной полосе озера ... (л.д. 9).

При этом указанным должностным лицом в ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: адрес адрес, принадлежит Троцюк Т.А.

Согласно справке помощника прокурора адрес РБ о результатах проведенной проверки соблюдения водного законодательства при эксплуатации земельного участка Троцюк Т.А. от 01 февраля 2012 года (л.д. 12), установлено, что в адрес на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем Троцюк Т.А., ведется строительство объекта (предположительно жилой дом) общей площадью ... кв. м. К недостроенному объекту со стороны ... возведен одноэтажный объект (предположительно гараж) в виде пристройки к основному фундаменту недостроенного объекта. Площадь гаража составляет ориентировочно №... кв. м, гараж построен в 17 метрах от уреза водной глади озера, то есть возведение гаража препятствует свободному доступу населения к водному объекту общего пользования, что является нарушением п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ.

На момент проведения вышеуказанных проверок в 2011, 2012 году КоАП РФ не содержал нормы, позволяющей привлечь Троцюк Т.А. к административной ответственности за нарушение требований Водного кодекса РФ в части ограничения граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, Федеральным законом № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года «О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» КоАП РФ был дополнен статьей 8.12.1 «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе». Начало действия редакции - 14 декабря 2013 года.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а факт нарушения Троцюк Т.А. требований об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту был выявлен в 2011 году, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ надлежит исчислять с 14 декабря 2013 года (начало действия редакции ст. 8.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ суд первой инстанции, рассмотрев дело 30 декабря 2014 года привлек Троцюк Т.А. к административной ответственности по статье 8.12.1 указанного кодекса за пределами срока давности.

Суд вышестоящей инстанции, проверяя дело по жалобе Троцюк Т.А., не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.    

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи ... районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Троцюк Т.А., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Троцюк Т.А. удовлетворить.

Постановление ... районного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Троцюк Т.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Троцюк Т.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан     п/п         З.У. Латыпова

Верно:

Судья Верховного Суда

    Республики ФИО3Троцюк Т.А.