Решение по делу № 2-7030/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-7030/2015

А-9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г., истца Носенко А.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Репиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Носенко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 00.00.0000 года, работая с 00.00.0000 года в должности Z. 10 июня 2015 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений унифицированной формы не издавался. Сам проступок был совершен под влиянием заблуждения другим сотрудником ответчика, что не было учтено работодателем. Также считает, что работодателем допущена дискриминация, поскольку спорный расходный ордер был подтвержден электронной цифровой подписью сотрудника М., в ходе служебного расследования работодатель пришел к выводу об утрате доверия и к ней, однако трудовые отношения с М. не прекращены. Более того, работодателем пропущен срок применения взыскания. Также указала, что работодатель неверно указал наименование её должности в приказе об увольнении. С учетом уточнений просит признать приказ У-к от 10 июня 2015 года Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о применении дисциплинарного взыскания в форме увольнения незаконным, признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Носенко А.А. исковые требования поддержала. Суду подтвердила, что 08 апреля 2015 года совершила расходную операцию по списанию денежных средств со счета клиента работодателя в отсутствие самого клиента и без идентификации его личности, а затем зачислила часть суммы на счет коллеги З. Однако пояснила, что списала денежные средства под влиянием коллеги – З., которая пояснила ей, что клиент её брат. Также она обратила внимание, что операция по списанию была подтверждена и другим работником банка М. Указала, что не имела умысла на хищение средств, действовала под влиянием заблуждения З. Также пояснила, что 06 мая 2015 года она была вызвана работодателем и дала письменные объяснения по факту произошедшего. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Репина О.Ю. против удовлетворения иска возражала. Полагает, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом нашел свое подтверждение в ходе служебного расследования. Поскольку истец занимала должность, относящуюся к категории работников, с которыми возможно расторжение трудового договора по указанному основанию. Истец нарушила кассовую дисциплину, локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию, выдав средства со счета клиента в отсутствие самого клиента и без идентификации его личности. Процедура увольнения была соблюдена, у истца истребованы объяснения, от ознакомления с актом проверки она отказалась, с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовая книжка была выдана в тот же день, с ней произведен расчет. Кроме того заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагая, что течение срока не прервалось обращением в Кировский районный суд г. Красноярска, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности, что достоверно установлено при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Ст. помощник прокурора в заключении по делу указала, что факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, его характер мог повлечь утрату доверия работодателя к истцу. Полагает, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, не имеется, поскольку работодатель применил в установленный срок предусмотренную законом меру дисциплинарного взыскания. Неверное указание наименования должности истца может быть устранено внесением работодателем соответствующих исправлений в трудовую книжку.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд, с учетом мнения истца и прокурора, приходит к выводу о его необоснованности.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу закона, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вместе с тем, определением от 03 июля 2015 года судьи Кировского районного суда г. Красноярска исковое заявление Носенко А.А. принято к производству суда, как соответствующее требованиям 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, истец в установленный законом месячный срок с даты увольнения и получения трудовой книжки (10 июня 2015 года) обратилась в суд за защитой нарушенного права 29 июня 2015 года (л.д. 2).

Передача гражданского дела по подсудности определением суда не свидетельствует о нарушении порядка обращения за защитой права.

При таком положении заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При разрешении исковых требований по существу, судом установлено, что Носенко А.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России», работая в должности Z, на условиях полной материальной ответственности (л.д.7-12, 91, 92, 138-143, 146-147).

Согласно должностной инструкции Носенко А.А., с которой она ознакомлена под роспись, Z осуществляет банковские операции, в том числе операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию, идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, удостоверяющих полномочия, проверку паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверку у клиента дееспособности (п. 2.14 инструкции). При этом обязан своевременно и качественно выполнять возложенные на него обязанности, обеспечивать сохранность вверенных денежных средств, соблюдать требования нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых сотрудниками операций (п.4.4 инструкции) (л.д. 93-101).

Так, согласно п. 8.2.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, кассир, получив от контролера документы, вызывает вкладчика по номеру жетона, запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности (л.д. 102).

Таким образом, характер выполняемой Носенко А.А. работы свидетельствует о том, что истец относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности.

Однако, как установлено судом, 08 апреля 2015 года Носенко А.А. осуществила списание денежных средств со вклада клиента банка А. 50000 рублей в отсутствие гражданина А., зачислив средства в размере 50 000 рублей на счета коллеги З. (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец Носенко А.А. не отрицала указанные события, нарушение ею должностной инструкции и Инструкции Сбербанка России по осуществлению банковской операции, однако указала, что была введена в заблуждение объяснениями З. и наличием подтверждения на расходном ордере другого сотрудника М.

05 мая 2015 года по факту обращения клиента А. был издан приказ о проведении служебной проверки (л.д. 89-90), в рамках которой у истца Носенко А.А. были истребованы объяснения (л.д. 88).

25 мая 2015 года управляющим отделением Восточно-Сибирского банка Головного отделения по Красноярскому краю утвержден акт служебного расследования, согласно которому комиссией установлено, что Носенко А.А. как лицо, непосредственно обслуживающее денежные ценности при совершении банковских операций допустила нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, выразившееся в осуществлении расходной операции по счету клиента без проведения проверки подписи клиента, в отсутствие самого клиента, что привело к нарушению последней без уважительных причин должностной инструкции, которые свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия к ней (л.д.13-16).

Согласно акту от 10 июня 2015 года истец от ознакомления с актом служебного расследования отказалась (л.д. 104).

Приказом У-к от 10 июня 2015 года Носенко А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи утратой доверия (л.д. 17). С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, получила на руки трудовую книжку, окончательный расчет в сумме 55 898 рублей 54 коп. (л.д.107).

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что Носенко А.А. были совершены виновные действия, которые позволили администрации ответчика утратить к ней доверие, а именно в нарушение требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» при осуществлении контроля за расходными операциями клиентов Банка, не убедившись в личности лица, совершающего операцию, подтвердила законность списания денежных средств со счета в отсутствие клиента банка.

Предусмотренный законом порядок привлечения истца к ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден. Так, до привлечения к ответственности у истца по факту совершения проступка были запрошены объяснения, которые последняя дала 06 мая 2015 года. При этом от ознакомления с актом служебной проверки истец отказалась, никаких дополнительных объяснений после составления данного акта не дала. В самом акте служебной проверки никаких новых фактов в отношении истца не установлено. В судебном заседании истец дала те же объяснения, что и 06 мая 2015 года, никаких новых обстоятельств не указала.

В связи с чем суд полагает, что право истца на дачу объяснений нарушено не было; объяснения по вмененному факту нарушений у истца были истребованы и ею были даны.

Проверяя срок привлечения работника к ответственности, суд установил, что по факту незаконного списания средств со счета клиента проведено служебное расследование, результаты которого утверждены 25 мая 2015 года, приказ об увольнении издан 10 июня 2015 года, т.е. в течение 1 месяца, в связи с чем срок привлечения Носенко А.А. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Мотивы по которым истец отступила от исполнения как должностной инструкции, так и локального акта работодателя – объяснения коллеги З., наличие подтверждения операции другим работником М., не могут быть признаны уважительными причинами совершения дисциплинарного проступка.

Доводы Носенко А.А. о том, что она не имела корыстной цели, совершая указанные действия, также не могут быть учтены судом, так как сам факт совершения Носенко А.А. грубого нарушения нормативных актов, должностной инструкции контролера-кассира, Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физического лица», давал право ответчику принять решение об ее увольнении за утрату доверия со стороны работодателя, вне зависимости от умысла работника.

Оценивая тяжесть совершенного проступка, суд учитывает, что проступок совершен материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

С учетом изложенного, поскольку факт совершения Носенко А.А. виновных действий, дающих основания к утрате к ней доверия работодателя, нашел свое подтверждение достаточной совокупностью доказательств, при этом ответчик, реализуя свои полномочия в разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, процедуру увольнения не нарушил, оснований для удовлетворения исковых требований Носенко А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, не имеется.

Мнение истца о допущенной работодателем дискриминации при привлечении её к дисциплинарной ответственности, при том, что М. не была уволена, судом не может быть оценено, поскольку действующее трудовое законодательство устанавливает запрет на дискриминацию в сфере труда, обеспечивая равные возможности для реализации гражданами своих трудовых прав. Привлечение либо не привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является реализацией работником его прав; осуществляется в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ по усмотрению работодателя с учетом фактических обстоятельств, при том, что М. не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, нельзя квалифицировать как дискриминацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Носенко А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова