Решение по делу № 33-444/2016 от 28.01.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-444

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» по доверенности Мельниковой Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2015 года по иску Протацкого Д.П. к ООО «Олимп-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и пени и по встречному иску ООО «Олимп-Строй» к Протацкому Д.П. о взыскании недоплаченной стоимости объектов инвестиционной деятельности и пени за нарушение сроков оплаты,

у с т а н о в и л а:

Протацкий Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Олимп-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, мотивировав его тем, что 31 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания № …., согласно которому истец обязался инвестировать денежные средства в строительства объекта инвестиционной деятельности (нежилые помещения №№ …, … площадью … и …. кв.м. соответственно), входящие в состав ТРЦ с офисными помещениями «Олимп» (1-я очередь) по адресу: ….. Размер денежных средств, подлежащих уплате истцом, по договору определен в размере …. рублей. Фактически истцом оплачено … рублей. Предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию – 31 августа 2013 года, а потому, объект инвестирования подлежал передаче в течение 30 дней, то есть до 7 октября 2013 года, но объект до сих пор истцу не передан.

Исходя из изложенного, со ссылками на положения указанного договора соинвестирования, истец с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в размере …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012г. по 13.11.2015г. в размере …. рубль, пени за нарушение срока передачи инвестору объектов за период с 8.10.2013г. по 13.11.2015г. в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей.

ООО «Олимп-Строй» обратилось в суд с встречным иском к Протацкому Д.Н. о взыскании недоплаченной стоимости объектов инвестиционной деятельности и пени за нарушение сроков оплаты по тем основаниям, что 31 августа 2011 года между сторонами заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания № …., согласно которому Протацкий Д.Н. обязался в срок до 11.06.2012г. оплатить цену договора в размере … рублей, однако в указанный срок им было оплачено лишь …. рублей. Фактически полная оплата произведена 24.09.2012г., то есть с просрочкой на 103 календарных дня, а потому, подлежат взысканию в пени в размере 0,05% от цены договора. Кроме того, в ходе строительства объекта инвестиционной деятельности увеличилась площадь помещений, подлежащих передаче Протацкому Д.Н., на …. кв.м, поэтому инвестор обязан доплатить …. рублей.

Исходя из изложенного, ООО «Олимп-Строй» просило суд взыскать с Протацкого Д.Н. в свою пользу пени в сумме …. рублей и неоплаченную стоимость объектов инвестиционной деятельности в сумме …. рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2015 года иск Протацкого Д.Н. удовлетворен частично. Судом с ООО «Олимп-Строй» в пользу Протацкого Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере …. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В остальной части иска судом отказано. Встречный иск ООО «Олимп-Строй» оставлен без удовлетворения.

ООО «Олимп-Строй», не согласившись с принятым по делу решением, действуя через представителя, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что сроки исчисления пени за нарушение сроков передачи объектов инвестиционной деятельности определены неверно, а отказ во взыскании денежных средств за увеличение площади объекта инвестиций необоснован, а потому, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Протацкого Д.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Олимп-Строй» Мельникову Ю.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Протацкого Д.Н. – Соколову М.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что 31 августа 2011 года между Протацким Д.Н. (инвестор) и ООО «Олимп-Строй» (застройщик) заключен договор соинвестирования в строительстве нежилого здания № …., согласно которому инвестор обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта инвестиционной деятельности – нежилых помещений по плану № …., …. площадью по проекту …. кв.м и …. кв.м, входящие в состав нежилого здания – ТРЦ с офисными помещения «…» (1-я очередь), расположенного по адресу: …., в размере …. рублей. Данным договором установлены: срок оплаты – не позднее 11 июня 2012 г.; предполагаемая дата ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию – 31 августа 2013 года; а также указано, что в случае изменения общей площади объекта инвестиционной деятельности размер вложенных инвестиций корректировке не подлежит.

Положениями п.п. 3.1.4, 3.1.5 договора установлено, что в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик уведомляет инвестора об окончании реализации инвестиционной деятельности; в течение 10 дней с момента направления уведомления застройщик совместно с инвестором подписывает акт о реализации инвестиционного договора (л.д. 28-32). Кроме того указанным договором установлена ответственность за нарушение срока передачи в собственности инвестиционного объекта.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июля 2015 года № ….. (л.д. 58). Сторонами по делу не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом объект инвестиционной деятельности Протацкому Д.Н. застройщиком не передан. Осмотр объекта по завершении строительства совместно сторонами договора не проведен, о чем Протацким Д.Н. в адрес застройщика направлена претензия с актом несоответствия объекта инвестиционной деятельности условиям договора (л.д. 129-130).

ООО «Олимп-Строй» не отрицал, что Протацким Д.Н. оплачено по указанному договору соинвестирования … рублей, что превышает установленную договором цену на … рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что на стороне ООО «Олимп-Строй» возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты Протацким Д.Н. стоимости объекта инвестиционной деятельности, а также имеет место просрочка в исполнении обязательства застройщика по сроку сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем, подлежат взысканию как сумма самого неосновательного обогащения, так и проценты за пользование данными денежными средствами, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта инвестиционной деятельности различны, а потому, просрочка в исполнении обязательства вообще не наступила, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениями заключенного между сторонами договора.

Учитывая гражданско-правовые положения о сроке и толковании договора, судом первой инстанции обоснованно указано, что 31 августа 2013 года – единственная ориентировочная дата, указанная в договоре и именно от нее надлежит определять сроки по вводу и передаче объекта. При этом судом правильно принято во внимание то, что объект, несмотря на имеющееся разрешение на ввод в эксплуатацию, Протацкому Д.Н. так и не передан.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «Олимп-Строй» о взыскании с Протацкого Д.Н. размера неоплаченной стоимости инвестиционного объекта вследствие увеличения его площади не основаны на положениях договора, заключенного сторонами. Данные положения договора никем из сторон не оспаривались, недействительными не признаны, а потому, данное требование ООО «Олимп-Строй» обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Требований о недействительности положения договора, закрепляющего то, что размер инвестиций корректировке не подлежит, ООО «Олимп-Строй» в суде первой инстанции не заявляло, предметом оценки суда первой инстанции они не являлись, а потому, судебная коллегия данные доводы жалобы не рассматривает.

Относительно требований ООО «Олимп-Строй» о взыскании пени за просрочку оплаты цены договора со стороны инвестора на 103 дня (с 12.07.2012г. по 24.09.2012г.) Протацким Д.Н. заявлено о пропуске застройщиком срока исковой давности, составляющего три года.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Доказательств уважительности пропуска данного срока ООО «Олимп-Строй» суду первой инстанции не представило, а потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного встречного искового требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указанные в решении нормы права относительно пропуска срока исковой давности применены неверно, поскольку отношения являются длящимися, основаны на неправильном понимании как договора соинвестирования, так и норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку основано на фактических обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, при надлежащей оценке доказательств, имеющихся в деле, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ _____________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ _____________________