Решение по делу № 33-69/2016 (33-14773/2015;) от 07.12.2015

Судья: Байгулова Г.С.                    гр. дело № 33-69/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2016

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Клюева С.Б.,

судей                     Маркина А.В., Пискуновой М.В.,

при секретаре                 Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галкина В.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Кочергина А.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи № от 13.09.2013 полуприцепа <данные изъяты> идентификационный номер VIN № номер шасси №, 1998 года выпуска, заключенный ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы Орловой Л.А., и Галкиным В.Н.. Признать за Кочергиным А.Н. право собственности на полуприцеп <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, номер шасси №, 1998 года выпуска».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения третьего лица Кочергиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Галкину В.Н., Орловой Л.А., ООО «Союз профессиональных брокеров» в котором, учетом уточнений иска, просил признать договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> VIN № заключенный 13.09.2013 между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы Орловой Л.A., и Галкиным В.Н. недействительным, признать за ним право собственности на данный полуприцеп.

Указал, что 13.09.2013 на основании договора купли-продажи, заключенным между ООО «Союз профессиональных брокеров», действующим по поручению собственницы Орловой Л.А. и Галкиным В.Н. последним был приобретен указанный выше полуприцеп. Вместе с тем, данный полуприцеп приобретен на его средства, взятые у его матери – Кочергиной Н.А., которая накануне приобретения полуприцепа взяла кредит в банке. Для приобретения полуприцепа он с Галкиным В.Н. поехал в г. Санкт-Петербург, где он купил полуприцеп, оформив его на Галкина В.Н. т.к. находился в состоянии развода и не мог оформить покупку на себя, а Кочергина Н.А. не могла выехать в г. Санкт-Петербург. С Галкиным они были в очень хороших отношениях, он работал у них, они полностью ему доверяли. С собственницей полуприцепа Орловой Л.А. он сам вел все переговоры, производил осмотр, и лично расплачивался за полуприцеп, о чем свидетельствует расписка Орловой Л.А. Он постоянно оформлял и оплачивал страховку, тягач на данный полуприцеп находится в его собственности. Орловой Л.А. за полуприцеп он выплатил 650000 рублей. Пользовался полуприцепом он, производил текущий ремонт, обслуживание. Прицеп находился фактически в его собственности. Сделка, где покупателем выступал Галкин В.Н., была оформлена юридически с целью введения в заблуждение третьих лиц, а именно его жены, с которой он на тот момент разводился.

Полагает, что договор купли-продажи полуприцепа обладает признаками притворной сделки с намерением прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи того же полуприцепа между Орловой Л.A. и истцом, что в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность. Покупателем полуприцепа следует признать его и признать за ним право собственности на спорный полуприцеп.

Галкин В.Н. исковые требования не признавал. Его представитель пояснил, что Галкин В.Н. работал водителем у Кочергина А.Н. Кочергин А.Н. и его доверитель ездили в г. Санкт-Петербург где нашли объявление на продажу полуприцепа. Галкин приобрел данный полуприцеп за 350000 рублей. Продавец указал в договоре стоимость полуприцепа 20000 рублей. Поскольку Галкин В.Н. и Кочергин А.Н. были в дружеских отношениях, Галкин В.Н. по прибытию из г. Санкт-Петербурга передал полуприцеп Кочергину А.Н., который осуществлял грузоперевозки и обязался выкупить полуприцеп у Галкина В.Н. за 250000 рублей т.к. во время пользования сломался холодильный агрегат. В связи с тем, что Кочергин А.Н. не выкупил полуприцеп. Галкин В.Н. обратился в МРЭО ГИБДД, где узнал, что полуприцеп был продан от имени Галкина В.Н. Кочергиной Н.А. Решением Сызранского городского суда от 30.06.2015 иск о признании данной сделки недействительной был удовлетворен.

Орлова Л.A. представила отзыв (л.д.51), в котором указала, что Кочергин А.Н. лично вел все переговоры при осмотре и покупке полуприцепа, она получала от него деньги.

ООО «Союз профессиональных Брокеров» предоставило отзыв, в котором иск не признало, указав, что о притворности сделки, участники правоотношений в известность Общество не ставили. Кочергин А.Н. в приобретении имущества не участвовал. Расчетов по денежным средствам в присутствии сотрудников ООО «СПБ» не осуществлялось. Со стороны Галкина В.Н. был предъявлен паспорт для оформления сделки, с последующим подписанием договора (л.д.81).

Третье лицо Кочергина Н.А. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем по перевозкам. Так как сын собирался разводится, он не хотел оформлять покупку полуприцепа на себя, а она не могла поехать в Санкт-Петербург, поэтому полуприцеп решили оформить на Галкина В.Н., который был с ее сыном в хороших отношениях, вместе работали, встречались семьями. Для покупки полуприцепа она оформила кредит, потом сын с Галкиным В.Н. поехали в г. Санкт-Петербург, где был куплен полуприцеп, покупателем был указан Галкин В.Н. Ее сын с Галкиным пригнали полуприцеп в Сызрань, ее сын оформил страховку на полуприцеп, стали его использовать т.к. у них имеется тягач. В марте 2014 года в связи произошедшим конфликтом с Кочергиным А.Н. Галкин В.Н. стал требовать деньги за полуприцеп.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Галкиным В.Н. в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Уведомлены.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что по договору купли-продажи № от 13.09.2013 ООО «Союз профессиональных брокеров» в лице Генерального директора ФИО8, действуя на основании Устава и Договора поручения на продажу АТС б/н от 13.09.2013, продал Галкину В.Н. принадлежащее Орловой Л.А. транспортное средство – полуприцеп рефрижератор «<данные изъяты>» VIN № номер шасси №, 1998 года выпуска за 20000 рублей.

Согласно п.3 Договора собственник транспортного средства получает наличные деньги от покупателя из рук в руки без участия продавца или его представителей. В п. 4 Договора указано, что к моменту подписания Договора покупатель уплатил доверителю сумму, указанную в п. 2.2 Договора, а доверитель передал покупателю транспортное средство (л.д. 8).

Согласно представленной расписке, составленной 13.09.2013, Орлова Л.А. получила деньги в сумме 20000 рублей за данный полуприцеп.

Удовлетворяя исковые требования о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что намерение приобрести в собственность данный полуприцеп имел Кочергин А.Н., который вел переговоры, производил осмотр и расплачивался лично. На Галкина В.Н. полуприцеп оформлен формально, с целью введения в заблуждение жены Кочергина А.Н., с которой он на тот момент разводился.

Суд первой инстанции также указал, что о притворности сделки свидетельствует и тот факт, что Кочергин А.Н. заключал договора обязательного страхования автогражданской ответственности в период с 13.09.2013 по 12.09.2015, у матери истца Кочергиной Н.А. имеется в собственности тягач (л.д.82), брак между Кочергиным А.Н. и ФИО22 расторгнут 22.12.2014 (л.д.67).

Исходя из чего, суд сделал вывод, что Орлова Л.А., фактически продавала транспортное средство Кочергину А.Н., воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи полуприцепа Галкину В.Н., а с целью прикрыть другу сделку с иным субъектным составом, в соответствии с которым полуприцеп продавался Кочергину А.Н.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, из буквального толкования ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерение совершить притворную сделку должны иметь все стороны сделки. Как следует из содержания договора купли-продажи полуприцепа от 13.09.2013, Галкин В.Н. стороной сделки не является, соответственно, его намерения в отношении предмета сделки правового значения не имеют.

Лицо, считающее себя собственником имущества должен представить суду доказательства возникновения соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований содержится в абз. 2 данной статьи.

Приобретение права собственности на имущество осуществляется по основаниям, перечисленным в главе 14 ГК РФ

В материалы дела истцом не представлены каких-либо доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество. Наличие намерения приобрести спорное имущество, предоставление денежных средств для его оплаты, либо использование имущества с согласия собственника, не отнесены законом (гл. 14 ГК РФ) к основаниям возникновения права собственности на имущество.

Тогда как право собственности на спорное имущество Галкина В.Н. возникло на основании договора купли-продажи, который соответствует по содержанию и форме требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами исполнен и ими не оспаривается.

Выводы суда, что имущество оформлено на ответчика с целью сокрытия его истцом от раздела имущества супругов, правового значения для дела не имеют, так как мотивы заключения сделки по смыслу ст. 178 ГК РФ на ее действительность не влияют.

Кроме того, как следует из правовой позиции истца, предъявление настоящего иска обусловлено нежеланием ответчика исполнять устную договоренность, согласно которой ответчик должен переоформить имущество на истца в последующем. При соблюдении данной договоренности истцом вопрос о действительности сделки не ставился бы. Таким образом, оспариваемая истцом сделка на момент ее заключения сторонами и истцом под сомнение не ставилась, а выбор истцом настоящего способа защиты права обусловлен иными, чем предусмотрено ст. 170 ГК РФ, обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кочергина А.Н. к Галкину В.Н., Орловой Л.А., ООО «Союз профессиональных брокеров» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 28 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Кочергину А.Н. в удовлетворении иска к Галкину В.Н., Орловой Л.А., ООО «Союз профессиональных брокеров» о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на полуприцеп отказать. Апелляционную жалобу Галкина Владимира Николаевича – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: