Решение по делу № 11-36/2017 от 26.10.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Гуковского судебного района Ростовской области Чубковец Л.А.

Дело № 11-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Гуково                                                                              11 декабря 2017 года                                                                    

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Невской Екатерины Валерьевны на решениеМирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30 августа 2017 года по иску Невской Екатерины Валерьевны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Невская Е.В. обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Киа Маджнетис регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему В.А. и автомашины Тойота Платц регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого является виновником ДТП, что подтверждает я извещением о ДТП. Гражданская ответственность В.А. зарегистрирована в СПАО «Ресо Гарантия». 28.10.2016 произошла уступка права требования, на основании которой к Невской Е.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 26.10.2016. Невская Е.В. 01.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было возвращено Невской Е.В., поскольку транспортное средство не было предоставлено страховой компании для осмотра. 22.12.2016 заявление ответчику было направлено повторно, осмотр транспортного средства страховщиком не был организован, после чего Невская Е.В. обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонтаавтомашины Киа Маджнетис регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 18926,28 руб. Истец направила ответчику претензию, которую ответчик получил 10.04.2016. Однако выплата до настоящего времени истцу не произведена. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18 926,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., почтовые расходы 620 руб., государственную пошлину 797 руб.

     Решением мирового судьи 30 августа 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, с СПАО «Реко-Гарантия» в пользу Невской Е.В. взыскана сумма страхового возмещения 18926,28 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб., государственную пошлину 757,05 руб. В требовании о взыскании штрафа отказано.

     Представитель Невской Е.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии с договором цессии от 28.10.2016, заключенным между собственником автомашины В.А. и Невской Е.В., с даты подписания договора Невская Е.В. приобретает все права требования по ДТП 26.10.2016, а В.А. эти права утрачивает. Поэтому уведомлять о проведении осмотра поврежденного автомобиля СПАО «Реко-Гарантия» должен был ее, а не В.А. Такого уведомления Невская Е.В. не получала, поэтому выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Невской Е.В. считает необоснованными.

     Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

       Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК в отсутствие представителяСПАО «Реко-Гарантия»

      Выслушав представителя истца,проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.           

        Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

        В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

      Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

       Как установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела и в суде апелляционной инстанции, Невской Е.В. с собственником автомашиныКиа Маджнетис регистрационный знак <данные изъяты> В.А., был заключен договор цессии от 28.10.2016 года, согласно которому к Невской Е.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного В.А. повреждением автомашины в результате ДТП 26.10.2016 года.

          Гражданская ответственность В.А. зарегистрирована в СПАО «Ресо Гарантия». В связи с чем, 03.11.2016 Невская Е.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимые документы и указав, что она просит произвести осмотр ее транспортного средства, возможность предоставить ее транспортное средство для осмотра отсутствует, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.36).

       Поскольку по договору цессии от 28.10.2016 к Невской Е.В. перешло право требования возмещения ущерба, а не право собственности на автомобиль, поврежденный в ДТП, и даже не право на его управление, страховая компания обоснованно направила 07.11.2016 телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра Колесникову В.А. собственнику Киа Маджнетис регистрационный знак <данные изъяты>, уведомив о проведении осмотра транспортного средства 10.11.2016 и 17.11.2016 в 14-30 час. по адресу <адрес> СТО АС-АВТО.

       Согласно п. 2.1. договора цессии от 28.10.2016 (л.д.11) В.А. (Цедент) обязуется сообщать Невской Е.В. (Цессионарию) все сведения, относящиеся к предмету данного договора.

       Поврежденное транспортное средство, принадлежащее В.А., для осмотра страховщику предоставлено не было, мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра истцом не предпринималось.

        Кроме этого, в заявлении Невской Е.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 07.11.2016 имеется отметка в том, что транспортное средство и /или имущество может быть представлено для осмотра Страховщику по <адрес> (л.д.50).

       При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно расценил действия истца, как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

      Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

      Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Кроме того доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы представителя ответчика в судебном заседании, указанные доводы являлись предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении мирового судьи.            

       При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 30 августа 2017 года по иску Невской Екатерины Валерьевны к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение - без удовлетворения.

         Судья                                                                           Л.Е. Плохова