Решение по делу № А46-6006/2011 от 13.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                                                                                                                         дело №

13 февраля 2012 г.                                                                                               А46-6006/2011

Резолютивная часть решения объявлена – 08 февраля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме – 13 февраля 2012 г.

Арбитражный суд Омской области в составе        судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

-  от Артемьева В.В. -                                         Линник Д.С. (доверенность б/н от 11.02.2011);

- от ЗАО «Корпорация» (Артемьев В.В. ) -   Фаткудиновой А.А. (доверенность б/н от 05.05.2011);

- от Волченко Д.С. -                                 Винокуровой Н.В. (доверенность б/н от 18.02.2011);

- от ЗАО «Корпорация» (Поликанов В.А.) -    Винокуровой Н.В. (доверенность б/н от 20.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артемьева Владимира Викторовича, 05.08.1978 г.р., место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Спартаковская, д.10, кв.10

к   закрытому акционерному обществу «Корпорация», ОГРН 1055507021679, город Омск,

ул. Лермонтова, д.63,

Волченко Дмитрию Сергеевичу, 28.04.1974 г.р., место рождения : Тюменская область,

город Ишим, место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Крупской, д.6, корп.1,

кв.206

о   признании решений акционера недействительными,

встречному иску Волченко Дмитрия Сергеевича, 28.04.1974 г.р., место рождения : Тюменская область, город Ишим, место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Крупской, д.6, корп.1, кв.206

к   Артемьеву Владимиру Викторовичу, 05.08.1978 г.р., место жительства (регистрации) :

город Омск, ул. Спартаковская, д.10, кв.10

о   признании договора купли-продажи акций недействительным,

у с т а н о в и л  :

Артемьев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация» города Омска о признании недействительным решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Дмитрия Сергеевича № 11 от 04 октября 2010 г. и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем 75 процентов акций общества; оспариваемое решение принято акционером, не имеющих соответствующих полномочий.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2011 г. исковое заявление принято к производству.

Артемьев В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявил о признании недействительными решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. № 11 от 04 октября 2010 г. и решения акционера ЗАО «Корпорация» Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова Вадима Алексеевича и применении последствий недействительности оспариваемых решений.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2011 г. Волченко Дмитрий Сергеевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Дело назначено к судебному разбирательству.

Волченко Д.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (встречным) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенным между истцом и Артемьевым В.В., датированным 25 декабря 2005 г. В обоснование иска Волченко Д.С. указал на совершение сделки купли-продажи до государственной регистрации решения о выпуске (эмиссии) акций.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2011 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Артемьев В.В. в отзыве на встречный иск заявил о пропуске исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Волченко Л.С. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных Артемьевым В.В. доказательств – договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения и выписки из реестра акционеров ЗАО «Корпорация».

Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием судом дополнительных доказательств и разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 г. назначена почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании и дополнительно представленных пояснениях представитель Артемьева В.В. заявленные требования поддержал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы :

- акции ЗАО «Корпорация» (75 процентов) перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключенного с Волченко Д.С.;

- экспертное заключение не содержит безусловных выводов, подтверждающих заявление Волченко Д.С. о фальсификации представленных истцом доказательств;

- срок исковой давности по встречному иску истек, так как, исполнение сделки купли-продажи имело место после его заключения; выписка из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» по состоянию на 15 февраля 2007 г. подтверждает переход контрольного пакета акций к Артемьеву В.В.;

- Волченко Д.С., обладающий 25 процентами акций общества, не наделен полномочиями на принятие решений о назначении единоличного исполнительного органа общества.

Представитель ЗАО «Корпорация» (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Артемьевым В.В.) поддержал позицию истца.

Представитель Волченко Д.С. и ЗАО «Корпорация» (на основании доверенности, выданной генеральным директором Поликановым В.А.) встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального просил отказать, в обоснование своей позиции привел следующие доводы :

- договор купли-продажи акций между Волченко Д.С. и Артемьевым В.В. является ничтожным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на акции общества;

- действий по исполнению договора сторонами не осуществлялось;

- представленные Артемьевым В.В. доказательства (выписка из реестра акционеров и передаточное распоряжение) носят недостоверный характер.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Корпорация» (ИНН 5504101656, ОГРН 1055507021679) зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 19 апреля 2005 г.

На дату государственной регистрации единственным учредителем (участником) общества являлся Волченко Дмитрий Сергеевич.

Решением акционера Волченко Д.С. от 04 октября 2010 г. генеральным директором общества назначена Плахтий Марина Сергеевна.

Впоследствии решением акционера Волченко Д.С. от генеральным директором общества утвержден Поликанов Вадим Алексеевич.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу нормы пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционерами, имеющими право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, являются владельцы обыкновенных акций общества.

В обоснование статуса акционера ЗАО «Корпорация» истцом представлен договор купли-продажи акций от 23 декабря 2005 г., в соответствии с условиями которого, Волченко Д.С. (продавец) обязался передать Артемьеву В.В. (покупателю) 75 (семьдесят пять) штук обыкновенных именных акций общества из общего (100 штук) количества акций выпуска.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя в качестве одного из обязательных этапов государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг).

Указанная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (пункт 1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).

Ранее действовавший порядок также допускал обращение ценных бумаг только при условии государственной регистрации (пункт 8 Постановления Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 «Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР»).

Государственная регистрация выпуска акций ЗАО «Корпорация» осуществлена 07 августа 2006 г., что подтверждается уведомлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 07.08.2006 № ЕС-5390/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5  Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», сделка купли - продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна (ничтожна).

Заявление Артемьева В.В. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не может быть принято судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом, запись о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27).

Кроме того, в силу нормы статьи 46 Закона об акционерных обществах, подтверждение права на акции осуществляется путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Артемьевым В.В. в материалы дела представлено передаточное распоряжение, датированное 21 августа 2006 г., согласно которому, зарегистрированное в реестре лицо (Волченко Д.С.) просило зарегистрировать 75 (семьдесят пять) штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация» на Артемьева В.В.

Между тем, из заключения эксперта № 058/ТЭД/С-11 от 21 декабря 2011 г. (вывод № 1) следует, что рукописная подпись в передаточном распоряжении от 21 августа 2006 г. исполнена не ранее декабря 2009 года при условии темнового сейфового хранения документа и не использования технологий искусственного хранения документов.

При оценке указанного заключения суд не может согласиться с доводами Артемьева В.В. о том, что вывод не носит безусловного характера; очевидно, что, если бы названные технологии использовались, срок исполнения рукописной подписи был бы еще позже, чем определено в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах представленное Артемьевым В.В. передаточное распоряжение не может быть признано доказательством, отвечающим требованию достоверности и, соответственно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства совершения Волченко Д.С. действий по исполнению договора купли-продажи акций.

Кроме того, в любом случае, подписание Волченко Д.С. указанного распоряжения могло иметь место не ранее декабря 2009 г., т.е., в пределах установленного законом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции Артемьевым В.В. также представлена выписка № 2 из реестра акционеров ЗАО «Корпорация», выданная генеральным директором общества Петровым П.П. 15 февраля 2007 г.

Определить абсолютную давность исполнения рукописной подписи и оттиска печати на выписке не представилось возможным (вывод № 2 экспертного заключения).

При оценке данного доказательства суд исходил из следующего.

Решением № 4 учредителя ЗАО «Корпорация» от 17 января 2007 г. прекращены полномочия Петрова П.П. в качестве генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела ЗАО «Корпорация» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Выписка из реестра датирована 15 февраля 2007 г. т.е., в любом случае, совершена после прекращения полномочий Петрова П.П. в качестве директора общества.

Ссылка Артемьева В.В. на решение № 5 от 09 марта 2007 г., которым также прекращены полномочия Петрова П.П., не может быть принята судом во внимание; «повторность» принятия решения о прекращении полномочий не влечет признания наличия таких полномочий в период между датами решений.

Суд также считает необходимым отметить следующее :

- подпись, выполненная от имени Петрова П.П. на указанной выписке, явно не соответствует подписям Петрова П.П. на документах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год (договорах энергоснабжения и купли-продажи, копии которых приобщены к материалам дела); при этом, существенные различия между подписями выявляются при их визуальном сравнении;

- лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление Петровым П.П. деятельности по ведению реестра акционеров ЗАО «Корпорация».

Указанные обстоятельства вызывают у суда серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленного Артемьевым В.В. доказательства и не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение договора купли-продажи акций.

Представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» от 23 марта 2011 г. подписана самим Артемьевым В.В., т.е., лицом, заинтересованным в настоящем споре, и также не может быть признана достоверным доказательством.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно положению пункта 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопрос об образовании исполнительного органа общества и прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества (как в 2007 году, так и позднее) принимались решениями единственного акционера (учредителя) Волченко Д.С.

Суду представляется очевидным, что, если бы Артемьев В.В. действительно (как он утверждает) приобрел в 2006 году статус акционера ЗАО «Корпорация», такие решения должны были приниматься решениями общего собрания акционеров, и, во всяком случае, не могли приниматься одним Волченко Д.С., обладавшим (согласно позиции истца) только 25 процентами акций общества. Между тем каких-либо доказательств участия Артемьева В.В. в управлении обществом, в том числе, участия в общем собрании общества в случаях, когда в силу закона такое участие являлось необходимым, равно как и доказательств попыток такого участия, истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что оспариваемая сделка купли-продажи акций была исполнена ее сторонами. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Встречный иск Волченко Д.С. подлежит удовлетворению.

Поскольку, Артемьев В.В. не приобрел в установленном порядке статус акционера ЗАО «Корпорация», он не наделен правом оспаривания решений органов общества. В удовлетворении иска Артемьева В.В. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (4 000 руб.) и издержки по оплате эксперта (46 000 руб.) подлежат взысканию с Артемьева В.В. в пользу Волченко Д.С.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л  :

В удовлетворении исковых требований Артемьева Владимира Викторовича, 05.08.1978 г.р., место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Спартаковская, д.10, кв.10, - отказать.

Встречный иск Волченко Дмитрия Сергеевича, 28.04.1974 г.р., место рождения : Тюменская область, город Ишим, место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Крупской, д.6, корп.1, кв.206, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций между Волченко Дмитрием Сергеевичем и Артемьевым Владимиром Викторовичем от 23 декабря 2005 г.

Взыскать с Артемьева Владимира Викторовича, 05.08.1978 г.р., место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Спартаковская, д.10, кв.10, в пользу Волченко Дмитрия Сергеевича, 28.04.1974 г.р., место рождения : Тюменская область, город Ишим, место жительства (регистрации) : город Омск, ул. Крупской, д.6, корп.1, кв.206, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 4 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 46 000 руб. – в возмещение судебных издержек по оплате эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  С.А. Мельник.