Решение по делу № 2-6050/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-6050/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 августа 2016 года

Гражданское дело по иску Тутынина В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежной суммы вклада,

У С Т А Н О В И Л :

Тутынина В.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании денежной суммы (вклада).

Заявленные исковые требования мотивировала следующим:

02.04.2012 г. истец заключила с ответчиком договор ### о вкладе «Агро-Классика».

Согласно п.1.1. договора истец внесла вклад в размере 500000 рублей наличными на счёт по вкладу ###.

09.04.2014 г. истец перечислила на лицевой счёт ### в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 700000 рублей, включая 500000 рублей, которые находились на её вкладе, и начисленных на указанную сумму процентов. Согласно полученной истцом выписке за период с 09.04.2014 г. по 09.04.2015 г. сумма вклада увеличилась за счёт процентов и составила 750608,13 рублей.

23.06.2016 г. истец обратилась к ответчику для закрытия вклада и получения денежных средств. Однако ответчик в выдаче денежных средств истцу отказал в связи с тем, что 09.04.2015 г. истец, якобы, получила денежные средства в размере 750608,113 рублей, что подтверждено представленным ответчиком кассовым ордером.

Истец утверждает, что денежные средства в апреле 2015 года не получала, подпись в ордере выполнена не ею, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 750608,13 рублей.

Истец в судебное заседание 30.08.2016 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее 10.08.2016 г. истец также не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Тутынина В.Ф., дважды 10.08.2016 г. и 30.08.2016 г. будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Кобылянская О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Тутынина В.Ф.

Представитель ответчика пояснила суду, что со слов сотрудников банка ей стало известно, что в апреле 2015 года в банк приходила женщина очень пожилого возраста и закрывала вклад. Поскольку она была без сопровождения. А сумма вклада была существенной, сотрудники банка её запомнили и обратили на неё внимание, предлагали ей вызвать такси, чтобы она не шла по улице с крупной суммой денег, но клиент отказалась от помощи сотрудников банка. Клиент предъявляла свой паспорт, подписывала расходный кассовый ордер. Получив денежные средства, ушла. Представитель ответчика предполагает, что в силу возраста истец могла забыть о получении денежных средств, либо могла стать жертвой мошенников. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 2 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ч.3 ст.834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Статьёй 840 ГК РФ установлено следующее:

1. Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 02.04.2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор ### о вкладе «Агро-Классик» (л.д.8), по условиям которого истец внесла наличными денежными средствами для зачисления на счёт по вкладу ### сумму 500000 рублей на срок хранения по вкладу до 02.04.2013 г. В соответствии с п.1.5 договора процентная ставка по вкладу составила 8,45% годовых.

Согласно п.3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока хранения вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующих в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока хранения. В течении пролонгирования срока хранения процентная ставка по вкладу также не подлежит изменению.

09.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор ### вклада «Пенсионный Плюс», по условиям которого истец внесла на счёт по вкладу ### денежные средства в размере 700000 рублей под 7% годовых на срок до 09.04.2015 г. (л.д.24).

Как следует из искового заявления, в общую сумму денежных средств по вкладу были включены денежные средства, перечисленные со счёта по ранее заключённому договору по вкладу ### в размере 542163,65 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по лицевому счёту истца, согласно которой на лицевом счёте Тутынина В.Ф. «Пенсионный плюс» ### на 09.04.2015 г. находилось 750608,13 рублей.

В соответствии с положениями п.2.1 договора ответчик обязался начислять по вкладу доход в виде процентов, возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.

Как следует из выписки по лицевому счёту, 09.04.2015 г. денежные средства со вклада перечислены на текущий счёт при закрытии вклада.

В соответствии с приходным кассовым ордером (л.д.14), подлинный экземпляр которого был предоставлен суду при рассмотрении дела, денежные средства в сумме 750608,13 рублей выданы Тутынина В.Ф. при предъявлении паспорта серии 32 01 089751, выданного Центральным РУВД г. Кемерово 24.10.2001 г.

Получение денежных средств подтверждается подписью истца в расходном кассовом ордере.

Как следует из искового заявления истца, Тутынина В.Ф. отрицала, что получала денежные средства по вкладу 09.04.2015 г. Истец в судебном заседании 25.08.2016 г. поясняла, что не была в банке в 2015 году и о имеющихся у неё денежных средствах на вкладе вспомнила только в 2016 году, когда её соседка напомнила ей о том, что Тутынина В.Ф. имеет накопления. При обращении в банк ей сообщили, что денежные средства были ею сняты со счёта 09.04.2015 г. при закрытии вклада. Истец утверждала, что расходный кассовый ордер не подписывала, подпись в расходном кассовом ордере, выполнена не ею.

При подаче искового заявления истцом суду представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако в судебном заседании истец заявленное ходатайство не поддержала, мотивируя это отсутствием у неё возможности оплачивать проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Представленный суду расходный кассовый ордер подтверждает получение денежных средств в размере 750608,13 рублей Тутынина В.Ф..

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели:

Свидетель ЛИЦО_5 пояснила, что работает в должности старшего кассира в ОАО «Россельхозбанк» в течении 9 лет. Свидетель помнит, как в апреле 2015 года в отделение банка приходила пожилая женщина, которая заявила о своём намерении снять денежные средства по вкладу в сумме более 700000 рублей. Свидетель не может точно описать женщину, но помнит, что она была невысокого роста и престарелого возраста. Поскольку она была без сопровождения, а сумма, которую следовало выдать, была значительной, свидетель обратила своё внимание на это обстоятельство и поинтересовалась, нуждается ли женщина в вызове такси или иной помощи. Женщина от вызова такси отказалась. Свидетель не могла отказать в выдаче вклада, поэтому выдала сумму вклада купюрами по 5000 рублей, чтобы их было легче спрятать. При выдаче денежных средств она проверила паспорт клиента и установила её личность в соответствии с требованиями банка.

Свидетель ЛИЦО_6 пояснила суду, что работает в должности главного операциониста отдела обслуживания физических лиц ОАО «Россельхозбанк». В апреле 2015 года в отделение банка приходила пожилая женщина, невысокого роста, которая закрывала вклад и получала денежные средства по вкладу (более 700000 рублей). Более подробно описать женщину она не может, поскольку прошло много времени, но помнит, что она была очень преклонного возраста и передвигалась при помощи тросточки. Свидетель проверила паспорт клиента, заполняла расходный кассовый ордер, в котором расписалась клиент. Её подпись в расходном ордере соответствовала её подписи в паспорте. После этого свидетель проводила женщину в кабину в кассу, закрыла за ней дверь, чтобы никто не мог увидеть, какую сумму снимает клиент. Свидетель предлагала клиенту вызвать такси, спрашивала, есть ли у неё сопровождающие. На это клиент отмахнулась от неё и сказала. Что справится сама. Свидетель попросила охранника понаблюдать за женщиной на выходе из банка по камерам видеонаблюдения, чтобы убедиться. После того, как клиент банка ушла, охранник сказал ей, что женщину никто не встречал, она ушла сама и ничего подозрительного не произошло. В присутствии свидетеля женщина подписала расходный кассовый ордер. Вторую подпись в получении денежных средств она выполняла в кабинке кассы при получении денежных средств, но свидетель этого уже не видела, поскольку вышла из кабинки, оставив клиента с кассиром. Представить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку записи хранятся в течении месяца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: представленным суду расходным кассовым ордером, где имеется запись о совершении операции главным операционистом ЛИЦО_6, старшим кассиром ЛИЦО_5

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, подлинность выполненной в расходном кассовом ордере подписи от имени Тутынина В.Ф. в установленном законом порядке не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по вкладу были получены Тутынина В.Ф. 09.04.2015 г.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п.2.1 договора вклада: денежные средства по вкладу с начисленными процентами выданы истцу по её требованию при предъявлении паспорта. Доказательств выдачи денежных средств иному лицу в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутынина В.Ф. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежной суммы вклада оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2016 г.

Судья Гречановская О.В.

5