Решение по делу № 2-375/2016 (2-7448/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 декабря 2015 года <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре И.В.Марчевском., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7448/2015;) по исковому заявлению Мартыновой К. В. к ООО "Технология Проекта" об обязании исполнить обязательство в натуре

УСТАНОВИЛ:

Мартынова К.В., далее по тексту «И.», обратилась в суд с иском к ООО «Технологии Проекта», далее по тексту «Ответчик» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, обязании поставить оплаченный товар, мотивируя свои требования тем, что /дата/ заключила Договор № на поставку товара (кухни) из Италии. Ей была произведена полная оплата товара в размере 976710 руб. Однако до настоящего времени данный товар ей не передан. Поскольку ответчик не исполнил ее законные требования, И. полагает, что имеет право на взыскание неустойки. В связи с этим просит взыскать с ООО «Технологии проекта» неустойку в размере 390684 рубля за нарушение срока поставки товара, а так же просит суд обязать ответчика поставить ей оплаченный товар. Не обладая юридическими знаниями, И. был вынужден обратиться за юридической помощью: за консультацией и составлением претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде. В связи с чем И. просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель И. Л. О.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав И., судья, учитывая положения ст.ст. 167, ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснение представителя И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мартыновой К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между И. и Ответчиком был заключен Договор № на поставку товара (кухни) из Италии. И. была произведена оплата товара в размере 976710 руб., что подтверждается чеками и квитанциями от «22»октября 2015г.; от «25»ноября 2015г.; от «19»декабря 2015г.

Заключенный сторонами договор не содержит срока поставки товара. Согласно ст.457Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.314Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено и следует из пояснений представителя И., что несмотря на многочисленные обращения с требованиями поставки товара, написание претензии, ответчиком ООО «Технологии проекта» были нарушены разумные сроки поставки товара, предусмотренные ст.314Гражданского кодекса РФ, что также подтверждается представленной претензией, направленной И. ответчику. Претензия, которая была не получена Ответчиком по адресу местонахождения была доставлена в почтовое отделение «24» июля 2015г. В соответствии с этим, И. считает, что срок поставки товара исчисляется с «31»июля 2015 г.

В силу ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

И. просит взыскать неустойку по состоянию на /дата/ (дата подачи искового заявления в суд) из расчета периода просрочки по истечении 7 дней со дня получения претензии ответчиком в почтовое отделение связи. Суд находит данный расчет арифметически правильным. Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Технологии проекта» в пользу Мартыновой К.В. неустойку в размере 390684 руб.

В силу ч. 2 ст.23.1ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Приобретенный И. товар ответчиком не передан на момент рассмотрения дела судом, чему доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования И. о возложении на ответчика обязанности передать оплаченный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой И. освобожден в силу Закона, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований И. как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации, в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Технологии проекта» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7106,84.

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что для обращения в суд за защитой своих прав И. Мартынова К.В., не обладая юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор на юридические услуги от /дата/ со своим представителем, представляющим интересы в суде Л. О.Б. Представитель И. составляла претензию, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое решение по делу в пользу И., позицию И., который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование И. о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой К. В. – удовлетворить.

Обязать ООО «Технологии проекта» поставить Мартыновой К.В. кухню из Италии в соответствии с договором № от /дата/ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Технологии проекта» в пользу Мартыновой К.В., сумму 410684 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 390684 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Технологии проекта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7106,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев

В окончательной форме

принято 15.12.2015

Химкинский городской суд <адрес> <адрес>Б,<адрес>, <адрес>, 141402 тел.:(495)573-67-38; факс:(498)691-35-16 himki.mo@sudrf.ru					ООО "Технология Проекта" <адрес>, стр. 1
		№	2-375/2016 (2-7448/2015;)
На №		от
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направляю вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ по делу по заявлению Мартыновой К. В. к ООО "Технология Проекта" об обязании исполнить обязательство в натуре. Судья Кобызев В.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

/дата/ <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А.Кобызева, при секретаре И.В.Марчевском., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7448/2015;) по исковому заявлению Мартыновой К. В. к ООО "Технология Проекта" об обязании исполнить обязательство в натуре

руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой К. В. – удовлетворить.

Обязать ООО «Технологии проекта» поставить Мартыновой К.В. кухню из Италии в соответствии с договором № от /дата/ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Технологии проекта» в пользу Мартыновой К.В., сумму 410684 руб., в том числе: неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 390684 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Технологии проекта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7106,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Кобызев