Решение по делу № 33-6588/2013 от 17.06.2013

Судья - Никитина Т. А. Дело№ 33-6588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Лобановой С.Ф., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Рагозиной Т.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ИП Ворошнина Ю.В., Рагозиной Т.Н., ООО «***» в пользу ОАО «***» задолженность по кредиту в сумме ***руб., из них: основной долг - *** рублей, проценты по кредиту *** рублей, проценты по просроченной ссуде - *** рублей, неустойка *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачную жилую застройку, общая площадь 1100 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, свидетельство о государственной регистрации прав серия ** от 13.02.2008 года. Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на организованных торгах в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (оборудование):

п/п	Наименование	Ко л-во	Залоговая
1	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
3	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
4	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
5	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
6	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
7	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
8	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
9	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
2	Автомат приема платежей АПП	серийный №	**
Итого:	25	**

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на организованных торгах в сумме *** рублей.

Взыскать с ИП Ворошнина Ю.В., в пользу ОАО «***» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Рагозиной Т.Н., в пользу ОАО «***» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО «***» в пользу ОАО «***» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Шавшуковой Е.А., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к ИП Ворошнину Ю.В., Рагозиной Т.Н., ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «***» реорганизовано 06.08.2009 года путем присоединения ОАО «***» и ЗАО «***» к ОАО «***», наименование ОАО «***» изменено на ОАО «***», который является правопреемником прав и обязанностей ОАО «***».

Между Банком и ИП Ворошниным Ю.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей, заемщик обязуется возвратить кредит в срок предусмотренный графиком погашения кредита. Процентная ставка установлена 19% годовых.

Уплата процентов заемщиком за истекший период должна быть произведена в период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число включительно текущего месяца. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет ИП Ворошнина Ю.В.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.03.2011 года составляет *** рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору №** и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, обеспечиваются:

договором залога №б/н от 25.08.2008 года;

договором залога имущества №** от 25.08.2008 года;

договором поручительства №** от 25.08.2008 года;

договором поручительства №** от 25.08.2008 года.

По договору залога №б/н от 25.08.2008 года залогодателем является Рагозина Т.Н.

Предмет залога зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 01.09.2008 года.

По данному договору в залог Банку передан принадлежащий залогодателю Рагозиной Т.Н. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачную жилую застройку, общая площадь 1100 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, свидетельство о государственной регистрации прав серия 59 БА ** от 13.02.2008 года.

Предмет залога по согласованию сторон оценивается в сумме *** рублей. По договору залога имущества №** от 25.08.2008 года залогодателем является ИП Ворошнин Ю.В.

Предметом залога является имущество (оборудование), которое по согласованию сторон оценивается в сумме *** рублей.

Истец считал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества на организованных торгах должна быть установлена в размере согласованной сторонами по договорам залога.

По договору поручительства №** от 25.08.2008 года поручителем является ООО «***», которое взяло на себя обязанность в полном объеме солидарно отвечать перед ОАО «***» за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства №** от 25.08.2008 года поручителем является Рагозина Т.Н., которая взяла на себя обязанность в полном объеме солидарно отвечать перед ОАО «***» за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Петров И.Н. (по доверенности) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчики ИП Ворошнин Ю.В., Рагозина Т.Н., ООО «***» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания неоднократно, судебными извещениями, телеграммами, телефонограммами.

Ответчик ИП Ворошнин Ю.В. дважды присутствовал в судебных заседаниях, знал о размере и характере предъявленных к нему денежных сумм, однако после судебного заседания интерес к данному разбирательству утратил, более в судебные заседания не являлся.

Доказательств извещения истца об изменении фактического, юридического и почтового адреса во исполнение п. 3.1.6 договора, в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Ответчик Рагозина Т.Н. извещалась судом неоднократно /л.д. 102,121,144.149, 200,215,229/ по адресу, указанному в договоре залога, однако, судебную корреспонденцию по данному адресу не получала. Доказательств тому, что во исполнение п. 3.2.1 договора поручительства № ** /л.д.31/, уведомила истца об изменении места жительства, места регистрации, в материалы дела не представлено.

Согласно сведений УФМС по ПК, местом регистрации Рагозиной Т.Н. является адрес г. Пермь, ул. ****, то есть указанный в договоре залога.

Подтверждением того, что Рагозина Т.Н. знала размер и характер предъявленных к ней исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, в которых она просит судебные заседания/, назначенные на 29.02.2012 года, 11 марта 2012 года, /л.д. 161,169/ рассмотреть в ее отсутствие, указывая, что надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о несогласии с предъявленными требованиями, ответчица не представила.

ООО «***», единственным учредителем и участником которого является Ворошнин Ю.В. /л.д. 126,127/, неоднократно извещалось о дате и времени судебных заседаний/103,120,142,189,228/.

Судом, ответчикам ИП Ворошнину Ю.В., Рагозиной Т.Н., был назначен адвокат по назначению, Софронова О.А. (по ордеру), которая в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Рагозина Т.Н.

Приводит довод о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее (ответчицы) отсутствие, а также в отсутствие других ответчиков, не убедившись в их надлежащем извещении, что является основанием для отложения рассмотрения дела, так как лица участвующие в деле не были надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, доказательства надлежащего извещения, как и доказательства направления соответствующих извещений о месте и времени рассмотрения иска судом в материалах дела нет.

Учитывая данные грубые нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении решения от 30.08.2012г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное решение подлежит отмене независимо от других доводов апелляционной жалобы.

Указывает на то, что обжалуемым решением незаконно обращено взыскание на принадлежащее ей имущество (жилой дом, баня, холодный пристрой, крытый двор, хоз. постройка, предбанник, туалет, навес, две овощные ямы), которое находится на земельном участке, расположенном по адресу: ****, более того, в жилом доме, находящемся на этом земельном участке, зарегистрированы и проживают граждане, права которых также нарушены незаконным обращением взыскания на их имущество и лишение судом их на право проживания и использование имущества.

Суд не вправе был обращать взыскание на весь земельный участок, так как в соответствии с договором залога предметом залога являлся земельный участок за исключением расположенного на нем принадлежащего ей имущества, что судом проигнорировано при вынесении решения.

В материалах дела имеются возражения истца - «***» на поданную Рагозиной Т.Н. апелляционную жалобу (л.д. 323-324).

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы Рагозиной Т.Н. (ст. 327.1 ГПК РФ), учитывая, что иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в. случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 25.08.2008 года между ОАО «***» и ИИ Ворошниным Ю.В. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под 19% годовых.Срок возврата кредита 20.08.2011 года. Цель кредита -инвестиции. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных настоящим договором условиях и уплатить проценты на нее.

Заемщик выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за оказанные услуги, связанные с обслуживанием кредита 3% от суммы кредита.

Кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Продолжительность процентного периода составляет с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число включительно текущего месяца.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.п. 1.2 настоящего договора Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно /л.д. 12-15/.

Из графика погашения кредита следует, что ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами в размере *** рублей 20 числа каждого месяца до 20.08.2011 года, кроме последнего платежа, который составляет *** рублей /л.д. 16/.

Согласно договору залога от 25.08.2008 года, заключенному между Рагозиной. Т.Н.(залогодатель) и ОАО «***» (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №** залогодатель заложил залогодержателю земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачную жилую застройку, общая площадь 1100 кв.м, адрес объекта:

****, кадастровый номер **.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Рагозиной Т.Н.

Стороны оценивают предмет залога (земельный участок) на сумму *** рублей.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает
право обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа после наступления срока исполнения обязательств, путем заявления указанных требований в суд или на основании нотариально удостоверенного соглашения с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога /л.д. 17-23/.

Согласно договору залога имущества №** от 25.08.2008 года, заключенному между ОАО «***» и ИП Ворошниным Ю.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №** залогодатель передает Банку в залог имущество, перечень и описание которого содержится в приложении №1 к настоящему договору. Общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон с учетом технического состояния составляет *** рублей. Имущество принадлежит залогодателю.

Пунктом 4.1. договора залога имущества предусмотрено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неоднократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств /л.д. 24-28/.

25.08.2008 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен договор поручительства №**, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ИП Ворошниным Ю.В. всех своих обязательств по кредитному договору №** от 25.08.2008 года.

Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. По письменному требованию Банка об исполнении обязанностей по настоящему договору оно должно быть исполнено поручителем не позднее трех рабочих дней с момента его получения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от Банка требования, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа /л.д. 29-30/.

25.08.2008 года между ОАО «***» и Рагозиной Т.Н. был заключен договор поручительства №**, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ИП Ворошниным Ю.В. всех своих обязательств по кредитному договору №** от 25.08.2008 года.

Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. По письменному требованию Банка об исполнении обязанностей по настоящему договору оно должно быть исполнено поручителем не позднее трех рабочих дней с момента его получения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от Банка требования, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа /л.д. 31 -32/.

Из выписок по счету ИП Ворошнина следует, что Банком ему была перечислена сумма кредита в размере *** рублей, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом /л.д. 36-54/.

Согласно устава ОАО «***», ОАО «***» реорганизовано 06.08.2009 года путем присоединения ОАО «***» и ЗАО «***» к ОАО «***», наименование ОАО «***» изменено на ОАО «***», который является правопреемником прав и обязанностей ОАО «***».

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд правомерно сделал вывод об удовлетворении исковых требования ОАО «***».

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя Рагозиной Т.Н. об ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и необходимости отмены решения в связи с этим.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении Банка указано место жительства ответчика Рагозиной Т.Н.: г. Пермь, ул. **** (л.д. 2а).

Этот же адрес указан в договоре залога от 25.08.2008 г., заключенном между Банком и Разгозиной Т.Н., (л.д. 17 - 23), в договоре поручительства от 25.08.2008 г. № 2П/8007-0001 (л.д. 31-32), ответе УФМС по Пермскому краю на судебный запрос о месте регистрации Рагозиной Т.Н. (л.д. 140,153).

Об изменении своего места жительства ответчица суд в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не уведомляла.

Судебные извещения на судебные заседания от 22.11.2011 г.,19.01.2012 г. ответчицей не получены, возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 11,101,111,114,115,121,137).

Судебное извещение для Рагозиной Т.Н. о судебном заседании, назначенном на 29.02.2012 г., получил Ворошнин Ю.В. по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 144). Кроме того, лично Разозиной Т.Н. вручена телеграмма об ее извещении о судебном заседании 29.02.2012 г. (л.д. 150,151).

От Рагозиной Т.Н. в суд поступило заявление от 29.02.2012 г. о проведении судебного заседания 29.02.2012 г. в ее отсутствии (л.д. 161).

Судебное заседание было отложено на 11.03.2012 г. (л.д. 165 - протокол судебного заседания от 29.02.2012 г.).

В материалах дела имеется заявление Рагозиной Т.Н. о проведении судебного заседания 11.03.2012 г. в ее отсутствии (л.д. 169).

Судебное заседание 04.04.2012 г. было отложено судом по ходатайству ответчика Ворошнина Ю.В. в связи с его болезнью (л.д. 193 - протокол судебного заседания). Судебное заседание 19.04.2012 г. отложено в связи с ненадлежащим извещением ответчиков (л.д. 187).

Телеграмма с уведомлением об извещении Рагозиной Т.Н. о судебном заседании, назначенном на 14.05.2012 г. (л.д. 199), ей не вручена с указанием оператора: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 200,201,204, 209). По аналогичным основаниям не была Рагозиной Т.Н. вручена телеграмма о судебном заседании, назначенном на 21.06.2012 г. (л.д. 211,212,215,199).

Судебное заседание, назначенное на 06.08.2012 г. было отложено судом на 24.08.2012 г. в связи с ненадлежащим извещением ответчиков (протокол судебного заседания от 06.08.2012 г. -л.д. 234).

Телеграмма с уведомлением об извещении Рагозиной Т.Н. о судебном заседании, назначенном на 24.08.2012 г. (л.д. 236), ей не вручена с указанием оператора: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 237, 243).

В судебном заседании 24.08.2012 г. суд определил назначить ответчикам адвоката по назначению. Судебное заседание отложено на 30.08.2012 г. (л.д. 252).

Телеграмма с уведомлением об извещении Рагозиной Т.Н. о судебном заседании, назначенном на 30.08.2012 г. (л.д. 263), направленная по адресу: г. Пермь, ул. ****, ей не вручена с указанием оператора 29.08.2012 г.: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Телеграмма с судебным извещением Рагозиной Т.Н. о слушании дела 30.08.2012 г. (л.д. 259, 267) была вручена ответчику Ворошнину Ю.В. 31.08.2012 г. (т.е. после судебного заседания) (л.д. 259,266) по адресу: ****.

Таким образом, поскольку ответчица не являлась в судебные заседания, назначаемые судом по данному делу, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, а также не уведомляла суд об изменении своего места жительства (в апелляционной жалобе Рагозина Т.Н. указывает адрес: ****; для почтовых отправлений: адрес: ****), судебная коллегия считает, что суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к выяснению места жительства ответчицы, известил ее по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявительницы об ее ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела. Кроме того, заявительница не приводит в жалобе доводы о том, каким образом ее присутствие могло повлиять на существо принятого судом решения.

Статья 50 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил для представления интересов Рагозиной Т.Н. адвоката Софронову О.А. (л.д. 268,252).

Интересы Рагозиной Т.Н. в судебном заседании 30.08.2012 г., когда было постановлено решение суда по существу, представлял адвокат Софронова О.А. по ордеру № 21381 от 28.08.2012 г. (л.д. 268,280-282).Таким образом, в данном случае судом предприняты меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод Рагозиной Т.Н. о том, что решением незаконно обращено взыскание на принадлежащее ей имущество (жилой дом, баня, холодный пристрой, крытый двор, хоз. постройка, предбанник, туалет, навес, две овощные ямы), которое находится на земельном участке, расположенном по адресу: ****, без учета того обстоятельства, что предметом залога являлся только земельный участок за исключением расположенного на нем принадлежащего ей имущества, опровергается материалами дела.

Из резолютивной части решения суда следует, что взыскание обращено на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачную жилую застройку, общая площадь 1100 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, свидетельство о государственной регистрации прав серия 59 БА ** от 13.02.2008 года, что соответствует п. 1.2 договора залога от 25.08.2008 г., заключенного между Банком и Рагозиной Т.Н.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2012 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Рагозиной Т.Н. - без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: