Решение по делу № 22-1562/2019 от 12.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                 Дело №22-1562/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                     9 декабря 2019 года

          Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

          председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

          при секретаре судебного заседания – Лашкари В.В.,

          с участием:

          прокурора – Красниковой О.И.,

          осужденного – Харькова В.В.

          защитника – адвоката Погорелова Д.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Харькова В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года, которым в отношении

Харькова В.В., осужденного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.03.2019 по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Харькова В.В. и его защитника – адвоката Погорелова Д.В., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Алексеевского районного суда от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Харькова В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Харьков В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить, заменив лишение свободы более мягким видом наказания, в частности, исправительными работами. Выражает несогласие с представленными на него характеристикой исправительного учреждения и характеристикой по результатам психологического обследования. Указывает на то, что председательствующий судья ранее рассматривал его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Ссылается на необоснованность наложенного на него взыскания после подачи им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, трудится на производстве не смотря на заболевание суставов, в его помощи нуждается престарелая мать.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

     Исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Харьковым В.В. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

     Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

         Окончание срока отбывания наказания осужденным – 4.06.2020.

Как видно из представленных материалов, Харьков В.В. прибыл для отбывания наказания в ИК-4 22.12.2017 года. Трудоустроен в качестве портного, к труду относится удовлетворительно. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает, однако должных выводов для себя не делает. Вину в совершенном преступлении признает частично, иска не имеет. Общение поддерживает с осужденными, характеризующимися отрицательно. Наказание отбывает в обычных условиях.

Администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно, однако, большую часть времени отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Харьков В.В. поощрений не имеет, имеет два взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законе порядке.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем поведении осужденного Харькова В.В. в период отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 3.1.9. «Обзора судебной практики УДО от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, закон не устанавливает и не определяет круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суды при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Поскольку ст.ст.79 и 80 УК РФ по своей сути аналогичны, то ссылка на указанный Обзор судебной практики применима и к положениям ст.80 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Харькову В.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в том числе, исправительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

        Кроме того, данная норма закона предусматривает право суда, а не его обязанность удовлетворить ходатайство.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (в ред. от 15.04.2009 года) добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что личность осужденного не утратила общественной опасности и своим поведением в период отбывания наказания в виде лишения свободы он не доказал, что его исправление возможно при замене лишения свободы другим более мягким видом наказания, в том числе, и исправительными работами.

Довод жалобы осужденного о том, что его ходатайство незаконно рассматривал тот же судья, который рассматривал до этого также его ходатайство о переводе в колонию-поселение, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 61-63 УПК РФ, у председательствующего судьи П. не было препятствий для участия в рассмотрении настоящего ходатайства.

Являются неубедительными доводы осужденного о необоснованности наложенного на него взыскания в виде выговора 13.09.2019, который был объявлен после его обращения с ходатайством.

Как видно из представленных материалов, наложенное взыскание Харьков В.В. не обжаловал и не указывал об этом в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного Харькова В.В. не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года по ходатайству осужденного Харькова В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом, в том числе, исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий:                    С.Н. Шемраев