Решение по делу № 1-95/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-95/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                        поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Зинченко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № 260 от 25 мая 2017 года, удостоверение № 1665 от 9 июля 2009 года),

потерпевшего ФИО19А.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под домашним арестом с 29 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 22-00 час. она, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем Фёдоровым В.Ф., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область левого бедра Фёдорова В.Ф., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии (при этом входная рана ранения расположена на передней поверхности левого бедра в средней трети), являющееся опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни (в данном случае приведшим к смерти), по этому медицинскому критерию квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, приведший к острому обильному наружному кровотечению, малокровию внутренних органов, геморрагическому ФИО1, состоящему в прямой причинно-следственной связи со смертью Фёдорова В.Ф., и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимой и с согласия ее защитника и государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования:

Из этих показаний следует, что с января 2016 года она стала сожительствовать с Фёдоровым В.Ф. в своей квартире по адресу: <адрес>. Фёдоров В.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ругался и высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе, в нецензурной форме. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. Фёдоров В.Ф. приехал с вахты. Помывшись и поев, около 18-00 час. он вместе с ее внуком – Свидетель №3, который гостил у нее с ДД.ММ.ГГГГ, пошел к своей матери – Ткачёвой А.С., также проживающей в <адрес>. Когда она (ФИО1) находилась в доме одна, то выпила две рюмки водки, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Около 19-00 час. она позвонила Ткачёвой А.С., от которой узнала, что Фёдоров В.Ф. и ее внук давно ушли. Некоторое время спустя, вернулся ее внук – Свидетель №3 и рассказал, что Фёдоров В.Ф. взял из ее кошелька деньги. Проверив кошелек, она обнаружила отсутствие 600 руб., это ее разозлило. Около 20-00 – 21-00 час. возвратился Фёдоров В.Ф., он был сильно пьян. Они начали ругаться между собой из-за того, что Фёдоров В.Ф. оставил ее внука без присмотра в темное время суток, из-за курения в доме. Ссора происходила в присутствии ее внука, сидевшего за столом в кухне. Фёдоров В.Ф. отказывался идти курить на улицу, оскорблял ее. Она разозлилась, подняла с пола возле печки лежавший там нож, и держа его лезвием по направлению к Фёдорову В.Ф., потребовала, чтобы тот шел курить на улицу, он отказался. Желая причинить ему физическую боль, не желая наступления его смерти, она с силой нанесла удар ножом Фёдорову В.Ф. в левое бедро, затем отдернула руку с ножом обратно. После удара Фёдоров В.Ф. «осел» на пол и молчал, по его штанине быстро текла кровь. Она положила нож на полку в шкафу на кухне. Все произошедшее видел ее внук ФИО6, который находился на кухне. Затем она позвонила соседке Свидетель №4, попросила прийти. Около левой ноги Фёдорова В.Ф. стала образовываться лужа крови. Когда через несколько минут пришла соседка, она попросила ее вызвать скорую помощь, что та и сделала. Внука они отправили в зал. Фёдоров В.Ф. был еще жив. Когда приехала скорая помощь, она объяснила фельдшеру, что произошло, после осмотра Фёдорова В.Ф. фельдшер сообщила, что он мертв.

Из показаний потерпевшего Ткачёва Е.А., данных в судебном заседании, следует, что Фёдоров В.Ф. приходился ему старшим братом. Ему позвонила мама и рассказала, что ФИО1 убила Фёдорова ФИО10 и его брат проживали вместе в квартире ФИО1, до этого были давно знакомы. Брат употреблял спиртное, но особых конфликтов между ним и подсудимой не было. Фёдоров В.Ф. был тихим и не конфликтным. Подсудимую характеризует положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она приходится дочерью подсудимой ФИО1 Ее мать проживала вместе с Фёдоровым ФИО11 злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ей по телефону, рассказала о смерти Фёдорова В.Ф. Она (Свидетель №2) поехала к матери, чтобы забрать своего сына, который гостил у бабушки. Когда она приехала, то в дом не заходила, там находились сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, знакома с ней с 2012 года, характеризует ее положительно. ФИО1 проживала совместно с Фёдоровым В.Ф., который часто бывал пьяным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей по телефону и попросила прийти. Когда она (Свидетель №4) зашла к соседям, то увидела, что Фёдоров В.Ф. лежит в кухне возле печки. ФИО1 пояснила, что ударила его ножом. Она вызвала скорую помощь. Пока они ждали приезда медиков, вышли вместе с ФИО1 на крыльцо, и та рассказала ей (Свидетель №4), что Фёдоров В.Ф. возвратился с вахты, они с ним посидели, выпили. Потом он вместе с внуком подсудимой куда-то ушел. Когда он вернулся, они поругались, ФИО1 хотела попугать его ножом, а затем ударила. От ФИО1 слегка пахло алкоголем, но пьяной она не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимой и ее защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, на выходных он гостил у бабушки Наташи и дедушки Вовы. Он ходил с дедушкой в магазин, где тот купил ему мороженое. Потом дедушка куда-то ушел, а он вернулся домой к бабушке. Когда возвратился дедушка Вова, он (Свидетель №3) кушал на кухне. Бабушка и дедушка начали ругаться, кричать друг на друга. Потом бабушка ударила ножом по ноге дедушки, и тот сел на пол. Он (Свидетель №3) испугался и убежал из кухни в комнату. Потом к бабушке приходили какие-то люди, а еще позже за ним приехала мама и забрала его. Ножик, которым бабушка ударила дедушку, она взяла около печки, он всегда там лежал. Когда это произошло, на улице уже было темно (т. 1 л.д. 132 – 137).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 21-59 час. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Звонившая женщина пояснила, что ударила своего сожителя ножом в голень, и он истекает кровью. Когда она приехала по вызову, постучалась и сама зашла в дом, в это время ФИО1 разговаривала по телефону. Кроме подсудимой и пострадавшего, в доме находился мальчик трех – четырех лет, который смотрел телевизор. ФИО1 пояснила, что именно она нанесла удар ножом своему сожителю. Она (Свидетель №1) прошла к пострадавшему. Он полулежал на полу в кухне, спиной упирался о печку. Рядом была лужа крови. Мужчина был уже мертв, зрачки расширены, на свет не реагировали, пульса не было. Она сразу позвонила в полицию. Она стала расспрашивать ФИО1 о том, что произошло. ФИО1 рассказала, что мужчина приходился ей бывшим сожителем, что он ее «достал» и что она защищалась. От чего защищалась, не поясняла. Одежда ФИО1 была в порядке, на ней телесных повреждений не было, следов борьбы в доме также не было. ФИО1 показала ей большой нож, которым нанесла удар, достав его с полки в кухне, лезвие при этом было чистым. При этом ФИО1 была выпивши, но не пьяной, вела себя адекватно. В ее (Свидетель №1) присутствии она разговаривала по телефону с дочерью Свидетель №2, рассказала той о случившемся. Дочь не верила, и ей (Свидетель №1) пришлось это подтвердить. Также она попросила Свидетель №2 приехать и забрать сына. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 повторила то же, что рассказывала ей (т. 1 л.д. 114 – 123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он встречается с Свидетель №2. Примерно дней за десять до допроса (ДД.ММ.ГГГГ), он пришел в гости к Свидетель №2 около 17-00 час. Оба были трезвые, Свидетель №2 из дома не отлучалась. Он помылся в бане, а когда вышел, Свидетель №2 сообщила ему, что ее мать зарезала своего сожителя и ей необходимо поехать к ней и забрать своего старшего сына ФИО6. Их повез его родственник – Свидетель №5. Когда они приехали в <адрес>, он оставался в машине с водителем, а Свидетель №2 пошла во двор и через некоторое время привела ФИО6. Возле дома уже находился наряд полиции. ФИО6 рассказал, что бабушка ткнула ножом дедушку (т. 1 л.д. 147 – 149).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он подрабатывает таксистом и чуть более недели до допроса (ДД.ММ.ГГГГ) ему на сотовый позвонил его родственник Свидетель №6, сообщил, что мать его девушки Свидетель №2 порезала своего сожителя, и им нужно съездить туда забрать ребенка. Когда он подъехал к дому Свидетель №2 по <адрес>, на улице уже было темно. Свидетель №2 и Свидетель №6 сразу вышли и сели в машину, оба были трезвые. Свидетель №2 сообщила адрес куда ехать – <адрес>. По дороге Свидетель №6 сообщил, что мужчина, которого порезала мать Свидетель №2, мертв. Также Свидетель №2 говорила, что не хочет заходить в дом. Подъехав к дому, они увидели машину полиции. Свидетель №2 прошла во двор, а они с Свидетель №6 оставались в машине. Примерно через 8 – 10 мин. Свидетель №2 вернулась с сыном. Посадив ребенка в машину, Свидетель №2 снова зашла во двор и вернулась через три минуты. На вопрос Свидетель №6 мальчик сказал, что бабушка воткнула ножик в дедушку. Когда Свидетель №2 села в машину, он отвез их вместе с ребенком обратно на <адрес> (т. 1 л.д. 144 – 146).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении кухни квартиры обнаружен труп мужчины. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что это Фёдоров Владимир Фёдорович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зафиксированы положение трупа, его повреждения (линейный разрез (рана) на левой ноге размером 2,5 ? 1,5 см), одежда и ее состояние (разрез линейной формы на левой штанине трико на расстоянии 30 см от верха, размером около 1,2 см; пятна бурого цвета). В ходе осмотра шкафа на кухне на полке обнаружен нож из полимерного материала серого и темно-серого цвета длиной 319 мм, длина клинка 189 мм, рукоять – 130 мм. На клинке обнаружено вещество бурого цвета. Трико и нож изъяты (т. 1 л.д. 8 – 34).

При проверке показаний на месте (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 рассказала и показала, при каких обстоятельствах и каким образом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в левое бедро Фёдорова В.Ф. (т. 1 л.д. 86 – 93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» изъят образец крови трупа Фёдорова В.Ф. (т. 1 л.д. 217 – 219).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Фёдорова В.Ф. обнаружено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии (входная рана расположена на передней поверхности левого бедра в средней трети), образовавшееся вследствие одного ударного воздействия колюще-режущего орудия плоского типа (например, ножа). Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, в данном случае приведшее к смерти, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причина смерти Фёдорова В.Ф. – колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, приведшее к острому обильному наружному кровотечению, малокровию внутренних органов, геморрагическому ФИО1. Между указанным ранением и смертью Фёдорова В.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. Телесное повреждение прижизненное, между ранением и наступлением смерти прошло несколько минут. Давность наступления смерти в промежуток времени от 10 до 14 часов до момента проведения экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. В крови трупа Фёдорова В.Ф. обнаружен этиловый спирт 2,5 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению у живых лиц (т. 1 л.д. 169 – 173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии у Фёдорова В.Ф. образовалось вследствие одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, предмета плоского типа, которым может быть нож. Учитывая характеристики раны, она могла образоваться от ножа, указанного ФИО1 Данное телесное повреждение могло образоваться от действий ФИО1, показанных ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202 – 206).

Согласно заключению эксперта №, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 179 – 180).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Фёдорова В.Ф. (т. 1 л.д. 187 – 190).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на исследование – нож, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием. На поверхности ножа пригодных для идентификации личности следов рук не имеется (т. 1 л.д. 194 – 197).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>:

- нож общей длиной 31,9 см, клинок имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой шириной до 9 мм, обух клинка имеет скос длиной около 6,3 см; клинок длиной 18,9 см, шириной у основания 2,9 см, в средней части 2,65 см, толщиной 0,18 см; кончик ножа испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- спортивное трико с трупа Фёдорова В.Н., правая и левая штанины обильно испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь; на расстоянии 33 см от верхнего края трико и 7 см от края левой штанины имеется косой разрез длиной 2 см (т. 1 л.д. 220 – 225).

Из справки КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 03-50 час. телесные повреждения не обнаружены, установлены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с письмом администрации Кавалеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной копией постановления Главы Горнореченского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ), пер. Пионерский в <адрес> считается <адрес> (т. 1 л.д. 228 – 229).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (копия), в 21-59 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от супруги о необходимости медицинской помощи Фёдорову В.Ф. по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова фельдшером Свидетель №1 установлен мужчина, сидевший на полу, облокотившись спиной о печь, без признаков жизни, в области левого бедра резаная рана, брюки мужчины пропитаны кровью, на полу лужа крови; со слов женщины около 30 мин. назад она ударила мужчину ножом. Зафиксирована биологическая смерть мужчины (т. 1 л.д. 235 – 236).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, каких-либо противоречий не выявлено.

Все приведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 неправомерными действиями, выразившимися в нанесении удара ножом в левое бедро Фёдорову В.Ф., умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимой и возникновением опасного для жизни тяжкого вреда здоровью у потерпевшего Фёдорова В.Ф., повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и сила насилия, примененного в отношении Фёдорова ФИО12 ножа в качестве орудия преступления, наступившие последствия, объективно подтверждают, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и сознательно допускала их наступление, по обстоятельствам дела она не могла не предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий, действовала целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Причинение Фёдорову В.Ф. вреда здоровью явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших между подсудимой и потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не может быть признано судом таковым, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, возраст подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет несправедливым вследствие его несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат ФИО14, подсудимая не заявляла отказ от защитника, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от взыскания издержек в доход государства, не установлены, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, должны быть отнесены на счет подсудимой.

Вещественные доказательства – нож и спортивное трико с трупа Фёдорова В.Ф., в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░