Решение по делу № 33-2538/2016 от 01.04.2016

Дело № 33-2538/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                            27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Дмитриевой Е.В.                  на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В. к Клованич Ю.Д. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Логиновой В.О., настаивавшей                                    на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Пыткеевой С.В., являющейся одновременно представителем третьих лиц Клованича А.М. и Клованич Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к Клованич Ю.Д. о взыскании расходов на охрану и содержание наследственного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2008 года умер супруг истицы – Клованич Д.А., после смерти которого Дмитриева Е.В. несет бремя ответственности за охрану и содержание его наследственного имущества.             По утверждению истицы, ответчица Клованич Ю.Д. является наследником умершего Клованича Д.А., при этом на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> за ответчицей было признано право собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности                  на включенное в состав наследства Клованича Д.А. недвижимое имущество –нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <.......> и нежилое помещение, общей площадью           <.......> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, расходы на охрану               и содержание которых несет она, Дмитриева Е.В. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в добровольном порядке Клованич Ю.Д. возмещать данные расходы отказывается, истица просила взыскать с ответчицы, как наследника, принявшего наследство                     Клованича Д.А. в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности             на вышеуказанные нежилые помещения, расходы на содержание наследственного имущества в сумме <.......>, расходы на охрану данных объектов недвижимости в размере <.......> Кроме того, Дмитриева Е.В. просила взыскать с Клованич Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> за период времени с 15.09.2014г. по 28.07.2015г. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <.......>

Определением суда от <.......> к участию в деле                     в качестве третьих лиц были привлечены Клованич Н.С., Клованич А.М., несовершеннолетние Дмитриев Г.Д. и Дмитриева П.Д. в лице представителя Дмитриевой Е.В., а также Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Дмитриевой Е.В. – Лавелин А.С. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным                       в заявлении.

Представитель ответчицы Клованич Ю.Д. – Пыткеева С.В., являющаяся одновременно представителем третьих лиц Клованич Н.С.                        и Клованича А.М., в судебном заседании иск не признала, при этом заявила о применении судом при разрешении спора срока исковой давности.

Третье лицо Клованич А.М. в судебном заседании полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Дмитриевой Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Дмитриева Г.Д.                            и Дмитриевой П.Д., ответчицы Клованич Ю.Д., третьего лица Клованич Н.С. и представителя третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит об отмене решения                     суда и принятии нового решения об удовлетворении ее требований, приводя                   те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по утверждению истицы, суд ошибочно применил при разрешении спора срок исковой давности. По мнению Дмитриевой Е.В., факт наличия у ее супруга родственников, относящихся к наследникам первой очереди,                                       сам по себе не свидетельствует об обязательном участии данных лиц                             в разделе наследственного имущества. Истица считает, что поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени о признании за ответчицей права собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности                     на включенные в состав наследства Клованича Д.А. нежилые помещения вступило в законную силу 18 февраля 2015 года, именно с этой даты Дмитриева Е.В. узнала о нарушении своих прав. По утверждению истицы, является незаконным и противоречащим статье 23 ГК РФ отказ суда                              в удовлетворении иска по мотиву того, что истребуемые                                             от Клованич Ю.Д. расходы понесены Дмитриевой Е.В., как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено разделение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, в связи с чем все денежные средства, полученные физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, могут быть использованы физическим лицом для личных нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Клованич Ю.Д., действующая в лице представителя Пыткеевой С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                                    и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева Е.В. не вправе требовать от Клованич Ю.Д. расходы на охрану и содержание наследственного имущества Клованича Д.А., поскольку ответчица своего согласия на установку охранной сигнализации и на заключение договора                         по охране нежилых помещений не давала, впоследствии данные действия не одобрила, при этом истица несла указанные расходы не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, а потому суд счел,                              что истребуемые Дмитриевой Е.В. расходы являются неосновательным обогащением Клованич Ю.Д., не подлежащим возврату.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, поскольку исковое заявление подано 26.10.2015г., тогда как о нарушении прав Дмитриевой Е.В. стало известно в 2009 году, при этом                                         о восстановлении срока исковой давности истица не просила                                           и на уважительность причин пропуска срока не ссылалась.

Ввиду отказа в удовлетворении требований Дмитриевой Е.В.                                  о взыскании с Клованич Ю.Д. расходов на охрану и содержание наследственного имущества, суд отказал и в удовлетворении производного           от указанных выше требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил при разрешении спора срок исковой давности, исчислив                             его со дня открытия наследства, судебная коллегия признает                        несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, Дмитриева Е.В. приходится супругой умершему 30.12.2008г. Клованичу Д.А., Дмитриев Г.Д.,                            Дмитриева П.Д. и Клованич Ю.Д. соответственно детьми,    Клованич Н.С. и Клованич А.М. – родителями.

Следовательно, указанные выше лица согласно действующему законодательству относятся к наследникам Клованича Д.А. первой очереди, при этом судебная коллегия считает, что Дмитриевой Е.В. на момент смерти супруга было достоверно известно о наличии у Клованича Д.А.                     родителей и дочери от первого брака - Клованич Ю.Д.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                         в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, Дмитриева Е.В. должна была узнать о нарушении своего права непосредственно в 2009 году, то есть после смерти                                супруга, поскольку истица должна была предполагать, что родители умершего и его дочь от первого брака будут претендовать на наследство                       Клованича Д.А.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что                               Дмитриева Е.В. действовала не только неразумно и недобросовестно,                        но и злоупотребляла своими правами, действуя во вред Клованичам,                  чиня им препятствия, как в фактическом принятии наследства,                                     так и в пользовании наследственным имуществом, в том числе истица пыталась уменьшить наследственную массу Клованича Д.А. путем обращения в суд с требованиями о признании права собственности                         на объекты недвижимости, принадлежащие исключительно           наследодателю.

    Злоупотребление правом, на основании статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу                                в удовлетворении иска.

    Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом незаконно отказано                      в удовлетворении искового заявления по мотиву того, что истребуемые                  от ответчицы расходы понесены истицей, как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,    а потому данные ссылки внимания суда апелляционной инстанции    не заслуживают.

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: