Решение по делу № 2-3334/2015 от 07.09.2015

                                                                                   2 –3334 \ 2015

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

    (не вступило в законную силу)

    30 ноября 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Михина Б.А.

    при секретаре                    Вахромеевой Е.П.

    с участием представителя Ким С.В., представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представителя МУП « УЖКХ «,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким С. В. к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Муниципальному унитарному предприятию « Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа незаконным и отмене договора аренды земельного участка, заключенного на основании этого незаконного постановления,

                                               у с т а н о в и л:

Ким С. В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Муниципальному унитарному предприятию « Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа незаконным и отмене договора аренды земельного участка, заключенного на основании этого незаконного постановления.

В обоснование своих требований указала, что согласно решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа, администрация муниципального образования город Анапа были обязаны предоставить Б.А.А. земельный участок, категория - земли населённых пунктов, общей площадью 17 696 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Северная, <адрес> для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынок) в границах указанных в паспорте земельного участка, в аренду на 25 лет путём заключения договора аренды.

Однако, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа решение Анапского городского суда от 24 ноября 2010 года не исполнила.

27 февраля 2013 года заместители главы администрации города- курорта Анапа было вынесла постановление за № 605, которым земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Северной <адрес> площадью 17546 кв. м. с видом разрешённого использования- «эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок)» в границах указанных в кадастровом паспорте предоставила в аренду сроком на 25 лет не Б.А.А., а Муниципальному унитарному предприятию « Управление жилищно-коммунального хозяйства".

28 февраля 2013 года, на основании этого незаконного постановления, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и МУП МО г-к Анапа « УЖКХ» заключили договор аренды земельного участка по ул. Северной <адрес> площадью 17546 кв. м. с видом разрешённого использования - « эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок).

Истец указывает, что с 03 мая 2005 года она является собственником торгового павильона литер « Л», который находится на данном земельном участке, что даёт ей исключительное право на приватизацию земельного участка или права аренды данного земельного участка. Но, в силу наличия незаконного постановления от 27 февраля 2013г. и договора аренды от 28 февраля 2013г. заключённого на основании незаконного постановления, воспользоваться предоставленным ей правом она не может.

Истец полагает, что при таком положении дела постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.02.13г. за № 605 и основанный на нём договор аренды земельного участка от 28 февраля 2013 года являются противозаконными и подлежат отмене.

О наличии постановления администрации муниципального образования r-к Анапа от 27 февраля 2013 года и наличии договора на аренду земельного участка от 28.02.13г. заключённого между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и МУП МО г-к Анапа « УЖКХ», создающих препятствие к осуществлению мною моих прав ей стало известно 02 июля 2015 года в ходе рассмотрения по существу моей апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде.

Ссылаясь на приведенное истец просит восстановить ей срок для обращения в суд за защитой своего права и признать постановление № 605 администрации муниципального образования г-к Анапа от 27 февраля 2013 года незаконным.

Договор, заключённый между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и МУП МО г-к Анапа « УЖКХ» земельного участка от 28 февраля 2013 года, основанный на этом незаконном постановлении, признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа, представитель МУП « УЖКХ « требования не признали, представив письменные возражения относительно заявленных требований и пояснили, что фактически объект недвижимости принадлежащий Ким С.В. не расположен на спорном земельном участке. По их мнению, произошла кадастровая ошибка при установлении границ спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление и оспариваемый договор истцу не направлялись, о том, что постановление было принято и на его основании заключен оспариваемый договор, истцы стало известно 02 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, истец пропустила срок на обращения в суд за защитой своего права по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что Ким С.В. на основании договора купли- продажи от 04 апреля 2015 года на праве собственности принадлежит торговый павильон литер Л, площадью 33, 2 кв. м., расположенный по адресу: город- курорт Анапа, ул. Северная, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 16 ноября 2015 года № 132-15\0с торговый павильон литер Л, принадлежащий Ким С.В. расположенный на земельном участке по адресу: город- курорт Анапа, ул. Северная, <адрес> является объектом недвижимого имущества.

Торговый павильон литер Л, принадлежащий Ким С.В. частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемое постановление и договор вынесено и заключен с нарушением требований закона и указанные нарушения напрямую затрагивают права и охраняемые законом интересы Ким С.В., так как при существующем положении вещей, она лишения возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как, оно расположено на земельном участке, находящемся не в ее пользовании либо собственности, а в пользовании иного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доводы ответчиков о том, что при установлении границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили доказательств, в обоснование такого утверждения.

Более того, приведенное утверждение противоречит выводам, содержащимся в экспертном заключении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

    Исковые требования Ким С. В. к администрации муниципального образования город- курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Муниципальному унитарному предприятию « Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа незаконным и отмене договора аренды земельного участка, заключенного на основании этого незаконного постановления удовлетворить.

    Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 февраля 2013 года № 605 О предоставлении муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа « Управление жилищно-коммунального хозяйства « в аренду земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Северная, <адрес>

    Признать недействительным договор аренды земельного участка от 22 июля 2013 года заключенный между управлением имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа и муниципальным унитарным предприятием « управление жилищно-коммунального хозяйства « в отношении земельного участка по адресу: краснодарский край, город- курорт Анапа. ул. Северная, <адрес> возвратив стороны в первоначальное положение.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

    Председательствующий: