Решение по делу № 2-1768/2015 от 05.03.2015

<данные изъяты> Дело № 2-1768/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Павла Борисовича к Зайпулаеву Муслану Ваховичу о взыскании задолженности по договору займа и о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Зайпулаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа и о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 24 января 2011 года он дал в долг Зайпулаеву М.В. <данные изъяты> Однако, по истечению срока займа долг не возвращен.

Ответчик Зайпулаев М.В. в лице представителя иск не признал. Указал, что ответчик не отрицает наличие долговых отношений, но долг, отраженный в представленной истцом расписке возвращен. Расписка ему была возвращена и им уничтожена. Предъявленная в суде расписка не является оригиналом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, 24 января 2011 года между Лесиным П.Б. как займодавцем и Зайпулаевым М.В. как заемщиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 01 марта 2011 года. Передача денег подтверждается распиской от 24 января 2011 года.

Срок займа истек. Истцом указано, что заемные средства ему не возвращены. Допустимых доказательств обратного не представлено. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о возврате долга и о подложности доказательства судом проверены и опровергнуты. Представителем ответчика заявлено, что в судебном заседании истцом предъявлен не оригинал, а копия расписки. Оригинал расписки был уничтожен ответчиком при возврате долга.

Согласно ст. 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании истцом предъявлена к обозрению расписка на листе формата А4 с рукописным текстом следующего содержания « Расписка Я Зайпулаев Муслан Вахович ….взял в долг у Лесина П.Б…..один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей обязуюсь вернуть долг до первого марта 2011 года…».

Ответчиком в лице представителя заявлено, что это не оригинал, а копия. Оригинал был им /ответчиком/ уничтожен при возврате долга.

Однако, доводы ответчика опровергаются выводами проведенной по делу технической экспертизы документа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18 марта 2015 года представленная истцом расписка (рукописный текст) выполнен пастой для шариковых ручек без использования копировальных технических средств.

Заявление ответчика о совершении в отношении него со стороны Лесина П.Б. преступления (мошенничества) допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном объеме, просрочки ее уплаты. Соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с ответчика надлежит взыскать в силу положений ст. 98 ГПК РФ: документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Лесина Павла Борисовича, удовлетворить и взыскать в его пользу с Зайпулаева Муслана Ваховича задолженность по договору займа (расписка от 24 января 2011года) в сумме <данные изъяты> уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 22 мая 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов